T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/612
KARAR NO: 2022/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2021
NUMARASI: 2021/417 Esas - 2021/907 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu olarak davacı bankaya borçlandığı, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabı kat edilerek kendisine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı-borçluya karşı davacı alacağının tahsili için davalı şirketten alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İnegöl/BURSA Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede doğacak ihtilafların halli için İnegöl Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin selahiyeti olacağı, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davacının davasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu dermeyan etmiştir. Kredi kartı sözleşmesinin tarafları Ticaret Şirketi olup tacirdirler. Taraflar sözleşme ile İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerini yetkili kılmışlardır. Davalının yerleşim yeri İnegöl/BURSA olduğu, davacının adresinin Kağıthane/İSTANBUL olduğu, davaya konu kredi kartı sözleşmesinin İnegöl Şubesi tarafından yapıldığı, gerek davalı yönünden, gerekse davacı yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu görülmüştür. Yetkisiz yerde dava açılmış olması ve davalının itirazı sebebiyle, yetkili yeri tercih hakkı davalıya geçmiş bulunmaktadır. Davalının talep ettiği İnegöl Mahkemeleri davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili yerdir. Açıklanan gerekçelerle, dava yetkisiz Mahkemede açıldığından Mahkememizin yetkisizliğine, İnegöl Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin İnegöl Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verdiğini, davaya konu icra dosyası İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olması dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu durumun kamu düzenine ilişkin olup mahkeme kararının bozulması gerektiğini beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olan mahkeme noktasındadır. Taraflar arasında 01.04.2013 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafından davalı muhataba çekilen Bursa ... Noterliğinin 16.10.2020 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile hesabın katedildiği ve alacağın ödenmesi ihtar edilmiştir. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davalının yetki itirazının yerinde olduğu ve İnegöl mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalana 01.04.2013 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin 26.7. maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 17/1. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâlleri dışında, yetki sözleşmesi yapılmasına bir engel yoktur. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.Taraflarca aksi kararlaştırılmadığına göre HMK'nın 18. Maddesindeki geçerlilik şartlarını taşıyan yetki şartı nedeniyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul mahkemeleri münhasır yetkili hale gelmiştir. Ancak davacı davasını sözleşmeyle kararlaştırılan mahkemede açmamıştır.HMK'nın 19/2. Maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Davacı davasını yetkili mahkemede açmadığına göre, yetkili mahkemeyi seçme hakkı, yetki itirazında bulunan davalıya geçmiştir. Davalının gösterdiği İnegöl mahkemeleri, yerleşim yeri mahkemesi olup HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemedir. Buna göre davalının yetki itirazı usulüne uygun olup davanın İnegöl mahkemelerinde görülmesi gerekir. Davacı taraf icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de, itirazın iptali davasının takibin yapıldığı yerde görülmesi gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen yetkisizlik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022