T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/960
KARAR NO: 2022/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2017/757 Esas - 2019/835 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde, Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/229 esas ve 2014/261 sayılı kararı ile takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu olan çeklerin taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklandığını ve davalının Beyoğlu 4.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/819 esas sayılı dosyasında borcunu kabul ettiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 35.000 TL alacaklarının 15.000 TL alacağımız için 31.12.2009 tarihinden 12.000 TL alacakları için 18.12.2009 tarihinden, 8.000 TL alacakları için 05.05.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, toplam 35.000,00 TL bedelli üç adet çekten dolayı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak takipsiz bırakıldığından dolayı çeklerin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/229 Esas ve 2014/261 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davacı tarafa işbu icra takibi tutarı kadar borcu bulunmadığını, müvekkilinin, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı tarafta bulunan çekleri verdiğini, ancak, çeklerin ileri tarihli olarak verilmiş olup, davacının iş bu çeklere karşılık teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, davacının teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini de ispat edecek belge de sunamadığını, davacı tarafın alacağa konu malları müvekkiline teslim etmediğini, yapılan taleplere de cevap vermediğini, davanın görev yönünden reddini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davanın zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacak talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 18.06.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takibin uzun süre işlemsiz bırakılması nedeni ile İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/229 E-2014/10539 K. Sayılı kararı ile çek keşide tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 S.Y nın 726 maddesi gereğince takibin İİK 33/a ve 71/2 maddeleri gereğince iptaline karar verildiği, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı, ancak yazılı delil başlangıcı olması nedeni ile , davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davacı tanıklarının beyanı ile belirlendiği, davacının şikayetçi olduğu İstanbul 11.Sulh Ceza 2010/819 E: sayılı dosyasında 17.06.2011 tarihli celsede savunmasında "dava konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğu,tutar ve tarihlerin kendi el yazısı olduğu,ekonomik kriz nedeni ile ödeyemediği ve şikayetçi ile anlaşma durumu olduğunu " savunmakla davalının bu beyanının HMK 188 maddesi gereğince Mahkeme önünde ikrar niteliğinde ve kesin delil olduğu , davacının davasının kabulü ile her bir alacağın doğum tarihinden itibaren verilen çeklerin ticari ilişki nedeni ile verildiğinden çek keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın mal teslim ettiğine dair yazılı bir delil ibraz edememesine rağmen mahkemece hukuka aykırı şekilde davacının davasını ispat etmiş olduğu yönünde karar verildiğini ancak mal teslim edildiğine ilişkin iddiaların ispatı noktasında tanık dinlenemeyeceğini buna rağmen mahkemece hem hukuka aykırı şekilde tanık dinlendiğini hem de esasen tanık beyanları arasındaki çelişki göz önünde bulundurulmadan davanın kabulüne karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğrayan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Müd... E. sayılı dosyası ile 18.06.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takibin uzun süre işlemsiz bırakılması nedeni ile İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/229 E-2014/10539 K. sayılı kararı ile çek keşide tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 S.Y nın 726 maddesi gereğince takibin İİK 33/a ve 71/2 maddeleri gereğince iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava konusu çekler, zamanaşımına uğramış olmaları nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden yazılı delil başlangıcıdır. Davacı, davalıların borçlarından dolayı çek keşide ettiklerini ileri sürerek, temel ilişkiye dayalı işbu alacak davasını açtığına göre, mahkemece, davacıya, davalılar ile arasındaki temel ilişki açıklattırılarak, temel ilişkinin ispatı konusunda tanıklarını bildirmesi için kesin mehil verilerek, süresi içinde tanık bildirdiği takdirde, davacı tarafça ismi bildirilen tanıklar ile karşı delil olarak davalı tarafça ismi bildirilen tanıklar da dinlenilmelidir. Davacı tanıkları ürün teslimi yapıldığı yönünde beyanda bulunmuşlar, davalı tanığı da davacı tanıklarının beyanıyla çelişir şekilde teslimin gerçekleşmediğini açıkça ifade etmiştir. Dosya içerisinde teslim olgusunu ispata yarar teslim alan imzalı sevk irsaliyesi gibi bir belge yer almamakla birlikte, yerel mahkemece isabetli şekilde tespit edildiği üzere davalı asilin 11.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/819 E sayılı dosyasında 17.06.2011 tarihli celsede vermiş olduğu ifadesinde eldeki dava konusu çekleri ekonomik kriz sebebi ile ödeyemediğini açıkça ikrar etmiştir. Davalının eldeki istinafa konu dava dosyasında teslim olgusunun ihtilaflı olduğunu öne sürmesi çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil edecektir. Zira davalı ceza yargılamasında çek bedelini ödeyememesinin nedenini ekonomik krize dayandırmıştır. Bahsi geçen sebeplerle; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 597,71 TL harcın, alınması gerekli olan 2.390,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.793,14 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022