T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/972
KARAR NO: 2022/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/573 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 15/12/2022 tarihli ek kararın davalı ... ve ... Anonim Şirketi vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, itirazın iptali yargılaması dava sürecinde borçluların mal varlıklarını eksiltme ihtimali bulunduğundan, mahkemenin uygun göreceği teminat tutarı karşılığında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere, İİK.'nin 257. ve devam eden maddelerine göre borçlu davalıların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin nakdi alacaklar yönünden kabulü ile; dava değeri nakdi alacaklar olan 79.768.044,69-TL'nin %20'si oranında 15.993.608,93-TL nakdi veya muteber banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı ... Anonim Şirketi yönünden 19.748.044,69-TL için, davalı ... Anonim Şirketi yönünden 10.345.065,98-TL için, diğer davalılar yönünden ise 79.748.044,69-TL için borçlu/davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine belirtilen bedellere yeter kadarına ihtiyati haciz uygulanmasına, geri kalan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, teminat hususu yerine getirildiğinde ara kararının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri ayrı ayrı dilekçelerinde; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ipotekler olduğunu, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesini, asıl borçluya müracaat edildikten sonra davalı kefillere müracaat edilmesi gerektiğini, mal kaçırma çabasının da bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ipoteğin sadece asıl borçlu ... A.Ş. yönünden verildiği ve davacının da ipotek miktarını aşan kısım yönünden talepte bulunduğu, diğer davalıların kefil olduğu ve ipoteklerinin olmadığı, hesap kat ihtarının yapıldığı, borcun ödendiği ve temerrüt oluşmadığına dair bir belge henüz sunulmadığı, bu halde yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmiş olduğu ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davalı itiraz edenlerin 08/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın aynı borca ilişkin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe devam etmekte olup, ilgili borcun rehinle teminat alındığını, İİK'na göre bir para alacağının alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğin, bunun için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması ve alacağın muaccel olması gerektiğini, ancak davaya konu borçta bunun söz konusu olmadığını, müvekkiline ait kayıtlar incelendiği müvekkilinin uzun süredir aynı yerde ikamet ettiğini, ticari iş ve ilişkilerinde güven esasına azami miktarda özen gösteren müvekkili hakkında mal kaçıracağı iddiasını gösterir hiçbir emare ve delilin mevcut olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati hacze ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının itirazın iptali davasına konu alacığına karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında, kıymet takdiri dahi yapıldığını, hal böyle iken davacı tarafın ilamsız icra takibi ikame etmesinde hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın alacağının esasen ipotekle temin edilmiş bir alacak olması sebebiyle öncelikle ilamsız icra takibinde bulunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli ihtiyati hacze ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesinni istinaden asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, bu karar karşı itirazı eden kefil ... ve asıl ... İnşaat Anonim Şirketi vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir. (Prof. Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK.'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir. Anılan hüküm, asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlemektedir. Buna göre, İİK'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, müteselsil kefiller hakkında uygulanmaz. Rehin, müteselsil kefilin, kendi kefaletinin teminatı olarak verilmişse, müteselsil kefil asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi artık müteselsil kefil hakkında da uygulama alanı bulacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu ve kefil hacze konu alacağın ipotekle temin edildiğini ileri sürmüş ise de dosyada mübrez ipotek evrakında ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı,kefalet borcunun teminat altında almadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, kat ihtarı borçluya tebliği edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği müteselsil kefile başvuru şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığı gibi asıl borçlu yönünden de alacaklı alacağın ipotekle teminat altına alınan kısım için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması ve alacağın ipotekle teminat altına alınan miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz karar verilmesine göre ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalılar-ihtiyati haciz itiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f ve İİK 265/son maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.02/06/2022