T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/237
KARAR NO: 2022/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2021
NUMARASI: 2021/519 D.iş - 2021/517 Karar
TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 19.12.2020 tarihli 23.440 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çek bedelinin ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, talebe dayanak çekle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esas sayılı dosya ile icra takibine itiraz davası açıldığını, davada söz konusu çek bedelinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borcunun ödendiğinin beyan edildiğini, buna rağmen çeke dayanarak karşı tarafın ihtiyati haciz talep etmesinin mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Talep eden alacaklı vekili, borçlunun mükerrer tahsilat iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu 19/12/2020 keşide tarihli, ... seri nolu ... Ulus İstanbul şubesine ait 23.440,00-TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takip sebebiyle ciranta konumunda olan ve söz konusu dosyanın borçlusu olan müvekkili dosya alacaklı ... A.Ş.'ye olan borcunu aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ödediğini, ancak ticari hayatta ödeme garantisi ile verilen iş bu çekin bedeli karşılanmadığını, çek keşidecesi aynı zamanda takip borçlusu olan ... firmasının çeke ilişkin sorumluluğu halen devam ettiğini, ödemesi yapılan icra doyasının alacaklıları birbirinden farklı olduğunu bu nedenle mükerrer tahsilatın söz konusu olamayacağını belirterek itirazın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, uyuşmazlık alacaklı tarafından çekin mükerrer tahsilata matuf olarak takibe konulup konulmadığı, meşru hamil olup olmadığı noktasında toplandığı, çekin arka yüzü tetkik edildiğinde, takip dışı para finans factoring tarafından çekin arkasının yazdırıldığı, alacaklının ise factoring şirketinin müşterisi olduğu, çeki factor firmasına ciro ve temlik ettiği, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de para finans factoring şirketi tarafından huzurdaki (o dosyada müracaat borçlusu konumunda) alacaklı da dahil olmak üzere çek bedelinin tahsili için takibe geçildiği ve ..., ... tarafından yapılan ödemeye istinaden işbu ihtiyati haciz kararı alınarak kendisinden önce gelen cirantalar ve keşideci hakkında takip başlattığı görülmekle mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında vekaleti olmasına karşın tebligatın asile gönderildiğinin öğrenildiğini, çeke dair ödeme yasağı olduğundan hesaba bloke konulduğunu, bu sebeple çek ödemesi yapılamadığını, çekin lehtarı şirket tarafından açılan çek iptali davasında çekin iptaline karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talebe konu 19.12.2020 keşide tarihli 23.440 TL bedelli çekin keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ... Ltd Şti olup, çekin arkasında sırasıyla lehtar cirantanın kaşe imzasından sonra ... Ltd Şti, ...-..., ... AŞ cirolarının bulunduğu, çekin bankaya süresinde ibrazında, mahkemece verilen ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığı görülmüştür. İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından talebe konu çek hakkında çek iptali kararı verilmiş olması ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi, çeke dayalı mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığı gözetildiğinde itiraz eden vekilinin bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle itiraz edenin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022