T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/684
KARAR NO: 2022/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/02/2022
NUMARASI: 2022/107 Esas
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili banka ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Dış Tic. A.Ş arasında imzalanan 04. 05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, davalıların müteselsil kefil olduklarını, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olan davalılardan ...’ın aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, diğer kefil borçlu ...'ın ise eşi ...'ın imzasının sözleşmede mevcut olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, borçluların mallarını kaçırması ihtimali nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız ihtiyaten haczine hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, dosyanın bulunduğu aşama, delillerin toplanmadığı tahkikata geçilmediği gibi mevcut durum itibariyle muaccel alacağın var olup olmadığı var ise talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlularının müvekkili bankaya olan borcunu ödemeyeceğinin sabit olması, yargılama sürecinin uzun süreceği ve bu süreçte malvarlıklarını kaçırma girişimi içinde bulunacakları göz önüne alınarak ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.İhtiyati hacze kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2.cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, eldeki davanın davalıların müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, davacı tarafça alacağına dayanak olarak kredi ödeme kayıtları ve ödeme makbuzları, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğleri şeklindeki delillerine dayanmış ise de, ihtiyati haczin değerlendirildiği tarih itibariyle genel kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarına dosyada rastlanılmadığı gibi dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat, dolayısıyla ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haczin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2022