T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/677
KARAR NO: 2022/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2019
NUMARASI: 2018/678 Esas - 2019/267 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturayla ilgili davalı tarafın yapmış olduğu ödemenin mahsubundan sonra, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre 4.004,42-USD borcu bulunduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarında yer alan takip konusu alacağın HMK 222.maddesi gereğince mevcut olduğu hususunun ispatlanmış olduğu, işlemiş faiz alacağının 124-USD olduğu, taleple bağlı kalınarak 85-USD işlemiş faiz alacağına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, faturaların ...AŞ adına düzenlenmesi gerekirken müvekkili ... AŞ adına düzenlendiğini, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ispata yetmediğini, davalının davacıya borcunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, fatura içeriğinin ve alacağın varlığına delalet teşkil etmez. Her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.11.2016 tarihli ... seri nolu 1.567,04 USD, 05.12.2016 tarihli ... seri nolu 1.464,38 USD ve 14.12.2016 tarihli ... numaralı 2.301,00 USD bedelli 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, bu faturalar karşılığı 03.11.2016 tarihli 1.328,00 USD ödemenin mahsubu sonucunda, davacının davalıdan 4.004,42 USD alacaklı olduğu, bu durumda, ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını kanıtladığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir savunma ya da bu yönde bir delil ileri sürülmediği, icra takip talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edildiği, davalı vekilince istinaf aşamasında dosyaya sunulan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2014/1164 E., 2019/1056 K sayılı kararında, dava dışı ...AŞ’nin iflasına karar verildiği, davalı ... AŞ hakkında verilmiş iflas kararı bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 361,65 TL harcın, alınması gerekli olan1.268,10-TL harçtan mahusubu ile bakiye 906,45-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2022