T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/586
KARAR NO: 2021/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2015/941 Esas - 2019/102 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas tasfiyesi sırasında müflis şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek taraflı olarak kendi defterlerine göre alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, davacının alacağının bulunmadığı aksine davalının alacaklı olduğu, davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyada alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan inceleme üzerine düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunup, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, iflas dosyasındaki rapora göre davacının alacaklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Mahkemece davalı şirket defterleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu alınan rapor ile davacının yevmiye defteri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlerin birbirini doğruladığı anlaşılmakta olup, bu durumda her iki tarafın ticari kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığının saptanması karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı şirketin iflas dosyasında alınan rapor, sadece davacının ticari defterlerinde üzerinde yapılan inceleme ile düzenlendiği gibi davacının 2013 yılı itibarıyla " satıcılara verilen avans hesabında" alacaklı olduğu şirketlerin listesinden ibaret olup, tek başına davacının alacaklı olduğunu kanıtlamaya yeterli bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi ek raporunun, taraf defterlerinin karşılaştırılması suretiyle düzenlenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine yönelik istinaf nedenine itibar edilmesi mümkün görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf peşin karar harcından alınması gereken 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 22/10/2021