T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/93
KARAR NO: 2022/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/726 Esas-2021/853 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; şahsının yaptığı ticaret karşılığı aldığı ...Bankasına ait üç adet çek sayfasının ...-...-... numaralı üç adet çeki kaybettiğini ve bulamadığını, bu nedenle iş bu davayı açtığını, çeklerin tanımadığı kişiler tarafından piyasaya sunulması ihtimalinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ... Bankası Harbiye Şubesi'ne (Şube No:...) ait ... hesabına ait ...-...-... numaralı üç adet çek sayfasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; zayi nedeni ile iptal kararı verilebilmesi için iptali istenen evrağın kıymetli evrak niteliğinde olması gerektiği, bu yüzden kaybolduğu iddia edilen çeklerin TTK'nun 776. maddesinde belirtilen unsurları taşımasının dava şartı olduğu, iptali istenen çek yapraklarında davacının beyanına göre tüm bölümler boş olup, bu hali ile de TK. 776. maddesindeki yasal unsurları bulunmadığından çek niteliğinde sayılmayacağı ve haklarında zayi nedeni ile iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı asil istinaf başvuru dilekçesinde; zamanında çek kullandığını, ancak elini eteğini ticarette çektiğini, emekli bir kişi olarak hayatını idame etmeye çalıştığını, ancak banka hesabının olduğu ve bu çeklerin bağlı bulunduğu bankanın bu çekler ile ilgili bir iptal kararını almaması sebeple hesabını kapatmadığını, mağdur olduğunu, aradan uzun zaman geçmesi sebebiyle çeklerin kaybolduğunu düşündüğünü ve bu zamana kadar bu çekler bankaya ibraz edilmediği sebebiyle banka hesabının halen açık gözüktüğünü, çeklerin kıymetli evrak olup olmadığını bilmediğini, sadece bu çeklerin iptali yönünde bir karar istediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davaya konu boş çek yaprağının çek vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK'nın 759.ve devamı maddeleri uyarınca,İradesi dışında çek elinden çıkan kişi tarafından, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Mahkeme, çekin hamil elinde iken zıyaa uğradığına dair verilen açıklamalar inandırıcı bulunursa, verilecek ilanla, çeki eline geçireni, çeki belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder. Elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, çekin iptaline karar verilir. TTK 780 maddesinde çekin unsurları sayılmış olup,anılan madde uyarınca boş çek yaprakları çek vasfında olmadığı gibi kambiyo senedi vasfında değildir. Somut olayda talebe konu çek yapraklarının boş oldugu belirtilerek çeklerle ilgili esaslı herhangi bir bilgi verilmeden iptali talep edilmiştir. Bu na göre TTK 780 .maddesi uyarınca çek vasfında olmayan boş çek yaprakları yönünden iptale ilişkin TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, mahkemece boş çek yapraklarına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı asilin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022