T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/674
KARAR NO: 2022/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2018/824 Esas - 2019/359 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının siparişi üzerine hazırladığı etiketleri toplam 23.538,61 TL bedelle davalıya fatura karşılığında satıp teslim ettiğini, davalının toplamda 13.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 10.038,61 TL ana para ve 2.061,08 TL temerrüt faizi borcu kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalı takibe itirazının asıl alacağın 7.763,31 TL’sine yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar asıl acak üzerinden devamına, fazlaya ve işlemiş faize yönelik iptal isteğinin reddine, 7.763,31 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
GEREKÇE: Davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davasına konusu icra takibinde, faturalara dayalı bakiye 10.038,61 TL asıl alacak ve takip öncesinde işlemiş 2.061,08 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 12.099,69 TL alacağın tahsilini istediği, ilk derece mahkemesince, asıl alacağın 7.763,31 TL’lik kısmına hükmedildiği anlaşılmaktadır. HMK. nun 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 1.500 TL."sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi 26/03/2019 tarihi itibariyle 4.400 TL."sına baliğ olmuştur. Davacı tarafından istinafa konu reddedilen miktarın 4.336,38-TL olması nedeniyle 26/03/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK. nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Her ne kadar İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1. Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/01/2022