T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/118
KARAR NO: 2022/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/09/2021
NUMARASI: 2021/651 D.iş - 2021/651 Karar
TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz
EK KARAR TARİHİ:30/09/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... AŞ olan 28.02.20121 tarihli 100.000 TL bedelli çeki müvekkilinin ciro yoluyla iktisap ettiğini, bankaya ibrazında çek bedelinin ödenmediğini, çeke dayalı olarak keşdeci/borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu çek hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/172 Esas sayılı dosya üzerinden çekin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, talep edenin davanın hiçbir aşamasına katılmadığını, itiraz etmediğini, usulen yapılan Ticaret Sicil Gazetesi ilanları çerçevesinde yargılamayı yapan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne çekin elinde olunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmadığını, iptal olunan çek üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çek üzerindeki imzaya ilişkin imzaya itiraz davası da açıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından itiraz edenin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği (Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9239 Esas 2015/10112 Karar sayılı ilamı), çekte imzaya ve isme de itiraz edilmiş ise de, yine çekteki imzaya itiraz ihtiyati hacze yönelik sayılı itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek durumlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çek hakkında çek iptali kararı verildiğini, iptal edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, çekteki imzaya da itiraz edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talebe konu 28.02.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin keşidecisi ... AŞ, lehtarı ...-... olup, çekin arkasında sırasıyla ... ve ... cirolarının bulunduğu, çekin bankaya süresinde ibrazında, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/172 E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığı görülmüştür. İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından talebe konu çek hakkında çek iptali kararı verilmiş olması ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi, itirazda bulunan borçlu vekilinin çekteki imzaya itiraz nedeni işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceğinden itiraz eden vekilinin bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle itiraz edenin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 20/01/2022