T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1628
KARAR NO: 2021/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI: 2018/541 D.iş - 2018/542 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece, 29/11/2018 tarihli kararla; İİK 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle20.000 TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati Haciz talep eden ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, ihtiyati Haciz talebinde bulunan tarafın, müvekkili şirketin malları kaçırdığına dair asılsız olağandışı iddialar ile ihtiyati haciz talepli başvurusu sonucunda mahkemece verilmiş olan İhtiyati Haciz Kararını Bakirköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve aldığı talimat ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine haciz işlemlerine başlanıldığını, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talebinde bulunan şahıs/şahıslarla herhengi bir ticari ilişkisi, alışverişinin söz konusu olmadığını ve karşı tarafın mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu, söz konusu İhtiyati Haciz talebine dayanak tutulan çekin ise müvekkili şirketinin iradesi dışında ticari dolaşım içerisinde olduğunu, Bu konuya ilişkin olarak ihtiyati Haciz Kararına dayanak Çek için Müvekkili Şirket tarafından Kıymetli Evrakın İptali Konulu Dava açılmış ve Belirli bir teminat karşılığında ödeme yasağı konulduğunu, İhtiyati Haciz Talep eden ...’ün Kıymetli evrakı bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,yine genel yetki kuralı uyarınca müveklinin işyeri adresinin bulunduğu yer mahkemesi Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğugenrkçesiyle yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece 19/04/2021 tarihli ek karar ile; İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri açıkça belirtildiği , İitiraz edenin esasa ilişkin itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesi madde kapsamında yer almadığı, yetkiye yaptığı itirazın ise aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler taraflardan birinin ikametinin Bakırköy yetki alanında kaldığı talep edenin aleyhine talep edilenlerden birinin ikametgahı mahkemesinden işbu kararı alma hususunda yetkili olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili ... Ltd. Şti. 'nin davacısı olduğu, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) çek ile ilgili dava açıldığını, açılan davada ... Adana Saydam Caddesi Şubesine ait 27/10/2018 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çeki kaybettiğini beyanla öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava ettiğini, aynı çek ile ilgili Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/541 değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karardan sonra Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasının da halen derdest olarak devam ettiğini, bu dosyanın ihtiyati haciz ile ilgili verilen kararının iptal edilerek kesinleşmiş çek iptali kararına göre hem İhtiyati Haciz Kararının ve İcra dosyasının iptal edilmesi gerektiğini, çekin iptali gerçekleştiği için ihtiyati haciz kararının devam etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkemenin vermiş olduğu kararın bozulup lehimize düzeltilerek karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin 29/11/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 19/04/2021 tarihli ek karar ile itirazırn reddine karar verilmiş,borçlu ...Ltdi Şti vekili itirazı üzerine verilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri şekli ve tahdididir.Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirir. İİK.'nun 258'nci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Çek iptali davası sonucunda verilen karar , çekin kıymetli evrak niteliğini ortadan kaldırmayıp, borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. İhtiyat hacze konu çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası soncunda ödemeden men kararı alınması ve çekin iptaline karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verildiği yönündeki itirazlar bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , genel mahkemede açılacak davanın konusu oluşturacaktır. Çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde; Çekten kaynaklanan borç aranılacak borç olup, İhtiyati haciz isteminde çekin keşide yeri,keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğu gibi,muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. (Yargıtay 11. HD 2016/12815 E., 2016/9299 K.; 2016/12481 E., 2016/8797 K.; 2016/8892 E., 2016/7362 K.; 2017/2488 E., 2017/4324 K.) Bu durumda , ihtiyati hacze konu çekin süresinde ibraz edildiği, böylece götürülecek borç niteliği kazandığı, TBK'nın 89. maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği, alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden de ihtiyati haciz talep edebileceğinden mahkemenin itraz eden borçlunun yetki itirazının reddine karar vermesi sonucu itibarıyla doğrudur. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç istinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi.