T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1586
KARAR NO: 2021/1149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2021/194 D. İş - 2021/194 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek karara karşı asıl borçlu şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, borcun teminatı olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerinde 4.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, toplam 5.129.593,31 TL alacaktan ipotek bedeli indirilerek asıl borçlu şirket yönünden bakiye 1.129.593,31 TL yönünden, müteselsil kefil borçlular yönünden de alacağın tamamı bakımından İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30/03//2021 tarihli kararla; İİK 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl borçlu şirket yönünden ipotekle temin edilen kısım dışında kalan 1.129.593,31 TL, müteselsil kefil olan diğer borçlular yönünden ise alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: Asıl borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; banka alacağının muaccel olmadığı, ana para bakiyesinden 2.500.00 TL'sinin ... teminatlı olduğu, bu kredinin usullere uyulmadan kat edilip alacağın muaccel hale getirilmesinin hukuka uygun olmadığı, 7 ayrı bağımsız bölüm üzerinde kurulan ipotek bulunduğu ve bankaca yapılan ekspertiz incelemesine göre taşınmazların değeri 3.200.000 TL olarak belirlenmişse de, taşınmazların gerçek rayiç değerinin 6.000.000,00TLbulunduğu, buna göre ipotekli taşınmazların değerinin borcu fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece 29/04/2021tarihli ek karar ile; ihtiyati haczin ipotekle temin edilen kısmı aşan tutar için verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl borçlu şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl borçlu şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Şubat 2020 GKS'de 8.800.000,00 TL tutarındaki krediye karşılık 14.000.000,00 TL ipotek tesis edildiği hususunun dikkate alınmadığı ve ipotek ile temin edilen krediye kefil olduğu iddia edilen borçlu ... için ihtiyati haciz verilmiş olmasının hakkaniyete uygun bir karar olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından yasal süresi içesinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesine uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından başlangıçta asıl borçlu yönünden 5.129.593,31 TL alacaktan ipotek bedeli 4.000.000,00 TL indirilerek 1.129.593,31 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar itiraz eden borçlu vekilince, alacaklı banka yararına 14.000.000,00 TL tutarında ipotek verildiği ileri sürülmüşse de; ipotek resmi senetlerinden, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteğin 4.000.000,00 TL limitli olmasına ve ipotekle teminat altına alınan tutarın tenzil edilerek kalan kısım için ihtiyati haciz verildiğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olduğu gibi ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen müteselsil kefil borçlu ... yönünden istinaf aşamasında bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde olmayan nedenlere göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.