T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/832
KARAR NO: 2021/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2021/14 D.iş - 2021/15 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile borçlu firma aralarında imzaladıkları 17.06.2020 tarihli sözleşmeyle; 220 adet MERİNOS cinsi koyunun 330.000TL bedel karşılığı satın alınması, borçluya ait Kütahya/Tavşanlı ilçesi ... Köyü’ndeki çiftliğine sevkleri ve bakımlarının bu çiftlikte borçlu tarafından yapılması hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin edimi olan 330.000TL satış bedelini 17.06.2020 tarihinde borçlunun banka hesabına yatırdığını, ayrıca bu bedel haricinde hayvanların bakım masrafları için borçluya 20.000 TL masraf avansı da verdiğini, karşı taraf ise, kendi edimini yerine getirip hayvanların çiftliğinde bakımına başlandığı şifahi olarak beyan etmiş ise de, müvekkilin birçok kez ısrarlı taleplerine rağmen, çeşitli bahanelerle sözleşmeye konu hayvanlara ilişkin somut belge ve bilgileri müvekkile vermekten imtina ettiğini, ayrıca son olarak Eylül ayı içerisinde çiftliğinde meydana gelen ve 400'e yakın koyunun çalınması hadisesinden müvekkilini haberdar etmemesi kendisine olan güven ve itimadı tamamen sarstığını, bunun üzerine borçluya 19.11.2020 ve 08.12.2020 tarihi ihtarnameler gönderilerek; edimini ifaya yazılı olarak da davet edilerek uhdesinde (çiftliğinde) bulunduğunu iddia ettiği 220 adet Merinos cinsi koyunun müvekkili adına tescil ve teslimi için gerekli belgelerin (Kulak Küpe Numaraları, Veteriner Sağlık Raporları, Nakil Beyannamesi, Proforma ve Satış Faturası) taraflarına verilmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği ve ödenen bedellerin iadesi talep ve ihtar edildiğini, borçlunun, bu yazılı ihtara karşın verdiği yazılı cevapların da önceki dayanaksız ve mesnetsiz iddialarını tekrar etmiş ancak edimini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini ispatlayacak geçerli, yazılı bir belgeyi sunamadığını hayvanların müvekkili adına tescili için gerekli ve zorunlu "kulak küpe numaraları" ile varlıklarını ve çiftliğinde bulunduklarını kolaylıkla ispatlayabileceği çiftliğine ait "işletme kayıt defteri/formu" ibrazdan kaçındığını, bu nedenlerle 17.06.2020 tarihli sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, ayrıca borçlu cevaplarında dürüst ve gerçeğe uygun beyanlarda bulunmadığı gibi 14.12.2020 tarihli cevabi ihtarı ekinde; sözleşme konusu 220 adet MERİNOS cinsi koyuna ait olduğu iddiasıyla, çoğu okunaksız 350'ye yakın (hatta 40-50 tanesinin ölüm kaydı tespit edilmiştir) ve tamamına yakını KIVIRCIK cinsi koyuna ait olan küpe numaralarını taraflarına gönderebildiğini, dürüstlüğe tamamen aykırı bu eylemiyle de aldatıcı ve hileli fillerini sürdürmekte ısrar ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, borçlunun şirket mallarını tasfiye etmeye başladığı, çalınan hayvanlar için Tarım Sigortası (Tarsim) nezdinde tazminat başvurusu yaptığı öğrenildiğinden, bu sigorta bedelinin borçluya ödenmesi ve diğer mallarını tasfiye ederek kaçırması halinde alacağın tahsil kabiliyeti imkansız hale geleceğinden borçlunun 350.000TL borcuna, masrafa ve ücreti vekaletine yeter miktarda menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13/01/2021 tarihli kararıyla; talep eden tarafından sunulan sözleşme, eft dekontu ve ihtarnamelerin incelenmesinde, talepte bulunanın 220 merinos koyunu karşılığı 330.000TL ödemeyi kabul ettiği, sözleşmenin her iki tarafın imzasını taşıdığı, 17/06/2020 tarihli dekont ile sabit olduğu üzere talepte bulunanın 330.000 TL tutarında borçlu hesabına EFT ile ödeme yaptığı, İstanbul Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 19/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, talepte bulunanın 330.000,00TL yönünden alacağını yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispatladığı ve İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, bakiye kısım yönünden ise yaklaşık ispat kurallarına elverişli başkaca bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin 330.000,00TL yönünden kabülü ile %20 teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, karşı tarafa ait müvekkil tarafından kendi çiftliğinde 220 adet merinos koyun sözleşmeye istinaden muhatap adına beslenmekte ve bakımı yapıldığını, gerekli izinleri olan müvekkili firma adına kayıtlı olup, muhatap tarafından koyunların kendi adına devrine ilişkin bir talep ihtar tarihine kadar olmadığını, koyunların ve kuzuların tamamı müvekkil firma adına kayıtlı olduğunu, kaldı ki, muhatap adına kayıt yapılabilmesi için muhatabın İlçe tarım müdürlüğünden gerekli izinlere sahip olması gerektiğini, ayrıca, taraflar arasında yapılan sözleşmede koyunların muhatap adına devredileceğine dair bir madde bulunmadığını müvekkil tarafından bakımı yapılan koyun ve kuzular için bugüne kadar 22.518.75.TL masraf yapılmış olup muhatap tarafından bakım masrafı olarak 20.000.TL ödeme yapılmış bakiye 202.518.75.TL bakım masrafı alacağının ödenmediğini, taraflar arasında her iki tarafa da hak ve yükümlülükler düzenleyen sözleşme mevcut olduğunu taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yargılamayı gerektirmekte olup ortada kesinleşmiş borç bulunmadığını, koyunların teslim alınarak bakım bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen muhatap tarafından koyunların alınmadığı gibi bakım bedelinin de ödenmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu sözleşme ve EFT dekontu uyarınca iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta olup, yaklaşık olarak ispatın yeterli görüldüğü, itiraz eden vekilinin borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kendi çiftliğinde 220 adet merinos koyun sözleşmeye istinaden muhatap adına beslenmekte ve bakımı yapılmakta olduğunu, koyunların ve kuzuların tamamı İlçe Tarım Müdürlüğüne müvekkili firma adına kayıtlı olduğunu, yasal olarak muhatap adına kayıt yapılabilmesi için muhatabın ilçe tarım müdürlüğünden gerekli izinlere sahip olması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede koyunların muhatap adına devredileceğine dair bir maddenin bulunmadığını, taraflar arasında her iki tarafa da hak ve yükümlülükler düzenleyen sözleşme mevcut olup, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yargılamayı gerektirmekte olup ortada kesinleşmiş borç bulunmadığını, ihtarname öncesinde alacaklı tarafından koyunların kendisine teslimine ilişkin bir talebinin olmadığını, alacaklının kendi üzerine düşen bakım masrafını ödemekten imtina ederek koyunları teslim almaktan kaçındığınoı banka dekontu alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığını, taraflar arasındaki karşılıklı ihtarlar ve sözleşmenin içeriğinin incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Talep, sözleşmenin feshi nedeniyle bedelsiz kalan ödemeden kaynaklı alacak hakkında olup, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden, taraflar arasındaki sözleşmenin karşıklıklı hak ve yükümlülükler içerdiğini, alacaklının kendi edimini ifadan kaçındığını, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yargılamayı gerektirmekte olup, ortada kesinleşmiş borç bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini iddia etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, taraflar arasında inkar edilmeyen 17.06.2020 tarihli sözleşmede; “220 adet merinos koyun 330.000,00 TL (üçyüzotuzbin) Türk Lirası karşılığı ... Tekstil’den alınıp Tavşanlı ... Köyü’ndeki çiftliğine sevk edilecektir. Bakımları ... Tekstil üstelenecektir. Hesaplar ve giderler beraber kontrol edilecektir.”denildiği, talep eden alacaklı tarafından 330.000 TL’nin karşı taraf/borçluya banka yoluyla ödenmiş olduğu, sözleşmeye konu koyunların borçlu adına ilçe tarım müdürlüğü nezdinde kayıtlı olduğu, sözleşmenin alacaklı tarafça feshedildiği sabit olup, iddia, savunma, dosyaya sunulan karşılıklı ihtarnamelerin içeriği ve dosya kapsamı itibariyle kabul edilen alacak bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, borçlunun itirazlarının halihazırda derdest olan itirazın iptali davasının konusunu teşkil ettiği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.