T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/791
KARAR NO: 2021/744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021
NUMARASI: 2021/2 D. İş Esas - 2021/2 D. İş Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021
İlk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, borcun teminatı olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı toplam 100 adet bağımsız bölüm üzerinde 51.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, toplam 130.293.135,36 TL alacaktan ipotek bedeli indirilerek asıl borçlu şirket yönünden bakiye 79.293.135,36 TL alacak, müteselsil kefil borçlular yönünden de alacağın tamamı bakımından İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 07/01/2021 tarihli ara kararla; İİK 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, kat ihtarında talep edilen 45.401.995,71 TL alacak bakımından borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın alacağının ipotekle temin edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi bulunduğu, icra hukuk mahkemesince yapılan kıymet takdirinde ipotek edilen 100 ayrı bağımsız bölümün değerinin 150.000.000,00 TL olduğuna kesin olarak karar verildiği, buna göre ipotekli taşınmazların değerinin borcu fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece 15/03/2021 tarihli ek karar ile; asıl borçlu şirketin borcunun 50.000.000,00 TL bedelli ipotekle teminat altına alındığı, ipotek bedelinin borcu karşıladığı, müteselsil kefillerinin borcunun ipotekle temin edilmediği gerekçesiyle asıl borçlu şirketin itirazının kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, müteselsil kefiller bakımından itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesine göre sınırlı olduğu, asıl borçlu şirket bakımından İİK 45.maddesi kapsamında ipotek bedeli düşülerek ihtiyati haciz verildiği bu nedenle asıl borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kısmen kabulüne ve asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçluların itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından yasal süresi içesinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesine uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından başlangıçta 130.293.135,36 TL alacaktan ipotek bedeli 51.000.000,00 TL indirilerek asıl borçlu şirket yönünden bakiye 79.293.135,36 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkemece, talep kısmen kabul edilerek asıl borçlu şirket hakkında bankanın kat ihtarında bildirdiği 45.401.995,71 TL tutarındaki alacak üzerinden ihtiyati haciz verilmiştir. Karar reddedilen kısım bakımından alacaklı banka tarafından istinaf edilmemiş olmakla; asıl borçlu şirket aleyhine verilen ihtiyati hacze konu alacağın 45.401.995,71 TL olduğu tartışmasızdır. İpotek resmi senedinden, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde 51.000.000,00 TL limitle tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin borcunun teminatı olarak verildiği tespit edilmekte olup, ipotek bedelinin ihtiyati hacze konu 45.401.995,71 TL alacağı karşılamasına, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmesine ve bu yöndeki itirazın da, İİK 265. maddesi kapsamındaki itiraz nedenlerinden olmasına göre; ilk derece mahkemesince; asıl borçlu şirketin itirazının kabulü ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından alacaklı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 265/ son ve 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2021