T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1137
KARAR NO 2021/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2020/345 Esas - 2021/19 Karar
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ortağıyken hisselerini diğer müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve davacı şirkette öğretmen olarak çalışmaya devam edeceğini ve rekabet oluşturacak bir faaliyette bulunmayacağını 01/07/2020 tarihli protokol ile taahhüt ettiğini, protokole uymadığı takdirde 200.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak 29/10/2019 tarihinde Bahçeşehir Atatürk Anıtı'na ... Sanat Merkezi olarak çelenk koyduğunu, bu haliyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rekabet etmeme borcu iş sözleşmesinin sonuçlarından olan işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan bir alt yükümlülük olduğunu, maddi olayda olduğu gibi işçiler ile yaşanan problemlerde haksız rekabet hükümlerinin bir koz olarak kullanıldığını, böyle bir durumda İş Hukuku'nun kendine has delil ve değerlendirme sistemi ile bir sonuca gidilmesi gerekirken Ticaret Hukuku'nun retoliğine göre sonuca gitmeye çalışmak pasif pozisyonda olan işçiyi savunmasız bırakmaya neden olacağını, yargılamanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtilen hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/345 Esas 2021/19 Karar Nolu 13/01/2021Tarihli görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte taraflar arasındaki iş/hizmet sözleşmesi sona ermiş bulunduğundan davanın açıldığı sırada artık işçi-işveren sıfatlarının bulunmadığını, İş Mahkemeleri Kanunu’nda İş Mahkemesinin görevli olması için aranan bu şart yerine gelmediğinden bu davanın iş mahkemesinde görülemeyeceğine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verildiğini, yeni İş Mahkemeleri Kanununın genel gerekçesi ve 5. maddesinin gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenleme ile kanun koyucunun TK 4/1-c ve dolayısıyla TK 5 düzenlemesinin uygulanmasını bertaraf etmek gibi bir arzu ve iradesinin bulunmadığını, aksine TK’nın anılan hükümlerinin 1956 tarihli eTK’dan bu yana hiç değişmeden gelmesinin kanun koyucunun bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi yönündeki iradesinin ne derece güçlü olduğunu gösterdiğini, sonuçta İş Mahkemeleri Kanunu ile TK arasında bu hususta bir çatışma olduğu düşünülse de burada üstünlüğün TK’ya tanınması gerektiğini ve İş Mahkemeleri Kanunu 5’e rağmen TBK 444 vd.nda düzenlenen rekabet yasağı anlaşmasından doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kararın istinaf incelemesinden geçirilerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davaya bakmakla görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Somut olayda davalının davacı şirketteki hisselerinin devrine ilişkin protokol başlıklı belgenin 8. Maddesinde ; davalının davacı şirkette 01/07/2020 tarihine kadar öğretmen olarak çalışmaya devam edeceği ve bu tarihe kadar herhangi bir eğitim kurumu ya da sanat merkezi açarak rekabet oluşturacak faaliyette bulunmayacağını ve bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete 200.000TL tazimat ödemesi kararlaştırıldığı görülmüştür.Davacılar bu taahhüde aykırı davranıldığı iddiasına dayalı tazminat talep etmektedir. Buna göre 7036 Sayılı Yasa dan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda;5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle İş mahkemeleri'nin görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada anılan yasasnın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince davanı görev dava şartı yokluğu nedeniyle dava yşartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı davacılar vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacılar vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021