T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/986
KARAR NO: 2021/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020
NUMARASI: 2019/597 Esas - 2020/724 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, icra takibine konu 59.736,47 TL ile ilgili olarak Körfez ... Noterliğinin 27/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra dosyasına yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik olup alacağın tahsilini güçleştirmek veya tamamen ortadan kaldırmaya dönük olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı firma tarafından İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren oluşan temerrüt durumu nedeniyle, reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki davalının da merkezlerinin Ankara'da bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takipte borçlu olarak Ermit-Aga-İmaj Adi Ortaklığının gösterilmiş olduğunu, ödeme emrinin de adi ortaklık adına gönderildiğini ve adi ortaklığa tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipte borçlu olarak gösterilmediğini, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Adi Ortaklığının Türk Borçlar kanunun 620. Mad. Vd. Maddeleri hükümlerine tabi bir adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın ise tüzel kişiliğinin bulunmadığını, buna bağlı olarak Aktif ve Pasif taraf ehliyetleri de bulunmadığını, dolayısıyla adi ortaklıklar hakkında doğrudan icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirket ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi ve davalı müvekkile gönderilen bir ihtarnamede bulunmadığını davacı tarafından 18/01/2018 tarih ... seri numaralı fatura adi ortaklık adına düzenlendiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın konusuz olduğunu, icra takibinde taraf teşkilinin sağlanamadığını, başlatılmış olan takibin ... adi ortaklığı adına başlatıldığını, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği bulunmadığını dava dışı takip borçlusu ... firması tarafından İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/734 E. Sayılı dosyası ile iptal davası ikame edildiğini, iş bu davanın bekletici meselesi yapılması gerektiğini, müvekkil firmanın davacı firmaya borcu bulunmadığını, ticari ilişkisi bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakışmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu icra takibinin İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/734 E. 2020/489 K. sayılı ilamı ile icra takibinin taraf ehliyeti bulunmayan ortaklık aleyhine açıldığı gerekçesi ile iptal edildiği söz konusu kararın kesinleşmesi neticesinde davamız konusu icra dosyasının iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek bu şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/7070 esas, 2013/10250 karar sayılı ve 03.06.2013 tarihli ilamında da belirtildiği üzere davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davacı tarafın takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmayan ortaklık aleyhine icra takibi başlatması ve bu ortaklık aleyhine iş ortaklıklarını oluşturan şirketlerin ayrı ayrı borçlu gösterilmediği dikkate alındığınında ilgili icra takibinin icra mahkemesince iptal edilmesinin davacının, taraf ehliyeti bulunmayan iş ortaklarına takip başlatmasının neden olduğu anlaşıldığından iptal edilen takibe usul hukuku yönünden davalıların sebebiyet vermediği hususu gözetilerek yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak bu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın ptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalılar hakkında usulüne uygun icra takibi bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından ... Adi Ortaklığı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatılmıştır. Daha sonra İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2019/734 E. 2020/489 K. sayılı kararı ile; icra takibinin taraf ehliyeti bulunmayan ortaklık aleyhine, iş ortaklığını oluşturan şirketler ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmeden başlatıldığı gerekçesiyle davaya konu icra takibinin iptaline karar verilmiş ve bu karar 13/08/2020 tarihinde kesinleşmiştir. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Davacı takip alacaklısı tarafından icra takibi ... Adi Ortaklığı hakkında başlatılmış olup, bu takibinde iptaline karar verilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere davalılar hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. İcra mahkemesinin dava konusu icra takibini iptal gerekçesi azara alındığında mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Davalı ... A. Ş. Vekili davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının, kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekli olup, davalılar hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; mahkemece icra takibinin iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Davalı tarafın şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 54,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 720,98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 666,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 9-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı ... AŞ vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı ... AŞ tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 43,00 TL olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021