T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/964
KARAR NO: 2021/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
NUMARASI: 2021/228 Esas (Derdest dosya)
DAVA: İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
İlk derece mahkemesince verilen 12/03/2021 tarihli ara kararının ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, görülmekte olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemidir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati haciz” İcra İflas Kanununun 257 ila 265. maddesinde düzenlenmiş olup, bu konuda verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati haciz kararının muhtevası özel olarak İcra İflas Kanununun 260 ila 265. maddesinde belirtildiği gibi genel olarak da mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği HMK'nin 297. maddesinde düzenlenmiştir. Ayrıca Anayasa’nın 141. maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır” hükmünü amirdir. Tarafların dava veya hukuki koruma tedbiri talepleri yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve İstinaf Mahkemesi’nin hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınır. Bu anlamda İstinaf Kanun Yoluna tabi olan ihtiyati haciz kararının İİK.nın 258 maddesine uygun ve denetime elverişli gerekçeli karar biçiminde oluşturulması gerekmekte olup anılan niteliklere uygun olmayan kararlar Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince, 12/03/2021 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; bu konuda gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu haliyle istinafa konu edilen İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 12/03/2021 günlü tensip ara kararı yukarıda anılan Anayasa'nın 141. ve İİK'nın 265. maddesindeki hususları kapsar nitelikte değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esasının incelenebilmesi için, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12/03/2021 günlü tensip ara kararının İİK'nın 265. maddesine uygun olarak gerekçeli kararı yazılıp, taraflara tebliğ edilmesi ve HMK 347/2 maddesindeki süreler de dolduktan sonra istinaf halinde yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Gerekçesi yazılıp gerekli usuli işlemler tamamlanmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/07/2021