T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/899
KARAR NO: 2021/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2021/84 Esas - 2021/269 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, toptan gıda sektöründe faliyet gösteren kurumsal bir ticari işletme olduğunu, Şirket çalışanı olan ...'nın müşterilerde olan ödemeler karşılığında kullanması amacıyla ... sıra numaralı tahsilat makbuzu, ... sıra numaralı tahsilat makbuzu, ...-... numaralı tahsilat koçanına ait ...-... numaralı tahsilat makbuzu nüshaları zimmetle teslim edildiği, ... isimli şahsın müvekkili şirketin gerek cari hesap olarak çalıştığı müşterilerden gerek perakende olarak çalıştığı müşterilerden tahsilatlar yaptığını, tahsilatların müvekkili şirkete teslim etmediğini, bazı tahsilat makbuzları üzerinde hileli ve aldatacak şekilde oynamalar yaptığını, Müvekkili şirket ... isimli şahıstan davaya konu begelerin iade edilmesini istediğini, ancak ...nın sessiz kaldığını, Müvekkili tarafından Beyoğlu ... noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlattığını, davaya konu 125 sıra numaralı tahsilat makbuzu, ... sıra numaralı tahsulat makbuzu, ...-... numaralı tahsilat koçanına ait ...-... numaralı tahsilat makbuzu nüshalarının zayi olduğuna ve müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut durumun şirket ile çalışanı ile arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı ve zayi durumu söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil çalışanına zayi belgesi talep edilen belgeleri her ne kadar iş ilişkisi içerisinde iken vermiş olsa da ... şu anda müvekkil şirket çalışanı olmadığını, müvekkil şirketin çalışanı olmayan, müvekkilin güvenini kötüye kullanan ...'nın müvekkile ait tahsilat makbuzlarını hala elinde bulundurup bulundurmadığının da bilinmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin somut olayı değerlendirirken olayın özelliklerine uygun olarak adaleti sağlayıcı şekilde takdir hakkını kullanarak 'Zayi belgesi verilmesi için gereken şartın belgelerin nerede ve kimde olduğunun bilinmemesi' durumunun oluştuğunun kabulüne karar vererek zayi belgesi belgesi verilmesine karar vermesi gerektiğini, müvekkil şirket tüm dikkat ve özeni göstermiş, basiretli bir tacir olmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen eski çalışanı tarafından zor durumda bırakıldığından müvekkilin kusurunun olmadığı bir durumda zayi belgesinin verilmemesinin yalnızca hukukun yanlış uygulanmasının bir tezahürü olacağını, bu nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/84 E., 2021/269 K. Sayılı ilamının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nun 82/7 maddesi uyarınca zayii belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istineaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK’nun 82/7 maddesi “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir.” düzenlemesini içermektedir.Anılan yasa maddesinde zayi belgesi verilmesini gerektiren afet halleri sınırlı şekilde sayılmamış ise de zayi belgesi verilebilmesi için maddede belirtilenler gibi hallerden birinin olayda mevcut olması ve defterlerin zayi olmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmaması, tedbirli bir tacir gibi davranmasına rağmen zayi olayına engel olamamış durumda olması gerekir. Ancak somut olayda davacı şirketin çalışanına teslim edilen talebe konu tahsilat makbuzlarının çalışanın işten ayrılmasından sonra iade etmemesi ve yine belgeler üzerinde özel belgede sahtecilik niteliğinde değişiklikler yapıldığına yönelik iddialara ilişkin husular TK 82/7 maddesi uyarınca davaya konu belgelerin zayi belgesi verilmesinin gerektirir şekilde zayii olduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2021