T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/892
KARAR NO: 2021/879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI: 2020/644 Esas - 2021/262 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerimden ...San. ve Tic. Ltd. Şti, tüm aktif ve pasifleriyle TTK hükümlerine göre ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yİ bünyesine kattığını, işbu birleşme Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.11.2015 tarih 8956 sayılı nüshasıyla yayımlandığını, müvekkilleri tarafından ihyası talep edilen kooperatif arasında devam eden kesinleşmiş icra takibi ile yine derdest yargılaması süren alacak davaları mevcut olduğunu, kooperatifin, tasfiye memurları tarafından kanuna aykırı bir şekilde tasfiye edildiğini ileri sürerek sicilden terkin olunan ... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tasfiye memurlarının müşterek beyanlarını içeren 13.11.2020 tarihli dilekçe özetle, yönetim kurulu üyesi ve bu sıfatla tasfiye memurluğunu yaptıkları ... Kooperatifinin tasfiyesinin gerekli tüm prosedürler yerine getirilmek suretiyle yapıldığını, tasfiye için gerekli ilanların yapılıp ilan neticesi yapılan başvuruların sonuçlandırıldığını, davacıların bir başvurusunun olmadığını, tasfiye genel kurulu neticesinde tasfiyenin tamamlandığını, ticaret sicil kaydının kapatıldığını ve görevlerinin sona erdiğini, bu aşamadan sonra, her hangi bir şekilde kooperatifi temsile hak ve yetkilerinin bulunmadığı gibi, bir görev kabul etmelerinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ... müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kooperatif ile davacılar arasında Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/530 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/178 Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarında alacak davalarının bulunduğu, kooperatifin tasfiyesini tamamlayarak 13/09/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu durum karşısında ihyası istenen kooperatifin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu, terkinden önceki tasfiye memurları olan davalıların, yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin 228167-0 numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen ... Kooperatifi'nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tescili suretiyle ihyasına, TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memurları davalı ..., ..., ...’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memurlarının istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye işlemlerinin usulune uygun olarak yerine getirildiğini, bu işlemleri de herhangi bir ücret almadan yapıldığını, tasfiyeden sonra site yönetimi oluşturulup tüm yasal evrakın site yönetimine devredildiğini, ihya nedeni ile doğacak masrafları da karşılayacak gelir yada güçlerinin olmadığını, bu görevi kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen iradelerine aykırı olarak tasfiye memuru olarak atandıklarını, ayrıca davacı yararına aleyhlerine vekalet ücreti takdir edildiğini, ihya edilen şirket aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 228167-0 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Kooperatifinin son tescilini 13/09/2019 tarihinde yaptırdığı ve aynı tarihte tasfiyesinin sona erdiği ve bu tarihte şirketin sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiye memurlarının ..., ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin K.çekmece olduğu, buna göre mahkemenin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. İhya davalarında davalı taraf ise şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.Tasfiyenin kapatılabilmesi için, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması, tüm borçların ödenmiş olması, şirket aleyhindeki tüm dava ve takiplerin sonuçlanmış olması gereklidir. Bu zorunluluğa uyulmadan tasfiyenin kapatılması halinde ihya talebi haklıdır. İhya kararı ile birlikte, ihyası istenen şirket tüzel kişilik kazanacaktır. Somut olayda, tasfiye halinde kooperatif ile davacılar arasında Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/530 ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/178 Esas sayılı dosyalarındaki derdest davaların yanısıra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin bulunduğu sabit olup, sözkonusu derdest davalar ve hem de icra dosyasında icra işlemleri için taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunduğu gibi, derdest olan alacak davası sırasında, şirketin tasfiyesi ve terkini yapıldığından davacılar bakımından tasfiyenin usulune uygun sonlandığından söz edilemez. Zira, tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Şirketin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri, tasfiye üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğindedir. Bu durumda, münferit yetkili tasfiye memurunun ek tasfiye için seçilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer taraftan, tasfiye memuru tarafından yapılan yargılama giderleri tasfiye giderlerine sonradan eklenebileceğinden ve HMK'nın 326. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne var ki, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/530 ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/178 Esas sayılı dosyalarında derdest davalar ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası bakımından kooperatifin ihyası ile yeniden sicile kaydı gerekirken, ilk derece mahkemesince şirketin, sınırsız bir şekilde ihyasına karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusunun HMK'nın 353.1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile, ihyanın sınırlandırılması gerektiğinden, kararın yalnızca bu yönüyle düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; İstinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen ... KOOPERATİFİ'nin TTK 547. maddesi gereğince, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/530 ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/178 Esas sayılı dosyalarında derdest davalar ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası bakımından; dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİ suretiyle İHYASINA, TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memurları davalı ..., ..., ... ’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurlarından tahsili ile davacılara verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan 229,00 TL yargılama giderinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurlarından tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, 6-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tasfiye memurları tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının hazine gelir kaydına, 59,30 TL istinaf peşin karar harcının talep halinde kendisine iadesine,b-Davalılar tarafından istinaf aşamasında harcanan 162,10-TL başvuru harcı, posta ve tebligat gideri 56,50-TL olmak üzere toplam 177,60-TL'nin davacıdan alınarak davalı tasfiye memurlarına verilmesine,7- Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.