T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/701
KARAR NO: 2021/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2020/286 Esas - 2020/286 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından takip açıldığını, karşı tarafın borca itiraz ettiğini, yapılan itirazda faturaya itiraz edildiğine dair bir kayıt olmadığını ayrıca arabuluculuğa başvurulduğunu ve bunun için henüz gün verilmediğini, ayrıca borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu beyan ederek 13.027,00-TL tutarındaki fatura alacakları için ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, tayin olunacak teminat karşılığında karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "incelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin ihtiyati haciz talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yine borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ve adres değiştirmesine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura asılları, cari hesap ekstresi, davalı taraf çalışanlarınca imzalanmış ürün teslim fişleri ve elektronik tebligatların gönderimine ilişkin evraklar sunulmuş olup, bu kapsamda müvekkili şirketin alacağının vadesinde ve para alacağı olduğunun orta olduğunu, söz konusu alacakların herhangi bir rehne bağlı olmayıp, borçlu şirketin mallarını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz sebebi olarak belirtilen tüm koşulların gerçekleştiğini ve ispat edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik hukuk uygulamalarında da fatura ve mal teslim fişleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ürün teslim fişleri ve faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesine göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu halde alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya fatura ve mal teslim fişleri sunulmakla birlikte, faturalarda ürünün teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmadığı gibi, teslim fişlerinde akaryakıtın teslim edildiği kişilerin davacının çalışanı olduklarını gösterir bir kayıt bulunmadığı nazara alındığında, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/04/2021