T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/489
KARAR NO: 2021/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/696 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir (72/2)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; İİK m.72/2 gereğince dava konusu faturanın tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu faturanın ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "... ... nolu ... A.Ş'ye ait 17/11/2020 keşide tarihli 109.704,00 TL bedelli çekin davalı tarafça 23/09/2020 tarihli ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile tahsilinin davalı tarafça yapıldığı, bu aşamada bu kıymetli evrakın ödenmemesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bahse konu çekin dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, yine davacı tarafın borçlu olmadıklarını iddia ettiği 26/10/2020 gün ve ... nolu fatura ile KDV dahil 30.858,91 TL bedelli e-arşiv faturalarının ödenmesinin engeller ve muhtemel icra takiplerinin durdurmak amacı ile İİK 72/2 uyarınca talep ettiği tedbir talebinin de koşulları oluşmadığı, açılmış talep dosyası bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunu, davalıda müvekkili şirket adına kesilmiş bir fatura bulunduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu Üsküdar ... Noterliği'nin 06.11.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline karşı yasal yollara başvuracağını söyleyerek müvekkilini icraya vermekle tehdit ettiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, buna karşı İİK m.72/2 maddesine göre mahkemece icraya verilmeme yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, görülmekte olan menfi tespit davasında alacak iddiasının dayanağı faturanın takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, menfi tespit davasında faturanın takibe konu edilmemesi talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/2. Maddesine göre, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesine göre ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davacı taraf, davalı teklif formun da geçen 7 ve 8 sıradaki 4.400 kilo ağırlığında ki Galvaniz Sac’ın Kaplama oranı 275 gram olması gerekirken galvaniz oranlarının ortalama 100 gramlık sac olarak teslim edildiği ve bu durumun ürünler işlendikten sonra dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan kontrol ile tespit edildiğini, bunun üzerine aynı gün davalı firma ile iletişime geçilip teklif formunda belirlendiği gibi doğru ürünlerin gönderilmesinin talep edilmesi üzerine davalı firmanın, yaptıkları hatayı kabul edilerek, bu kez doğru ürünleri tekrardan gönderdiklerini, buna karşın davalı firmanın yanlış gönderdiği ürünlerin yerine gönderdiği doğru ürünleri yeniden faturalandırarak müvekkili şirkete gönderdiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise ayıp iddiasını kabul etmediği gibi ayıp ihbarı yapılmadığını ve mükerrer fatura söz konusu olmadığını, dava konusu faturanın önceki siparişin devamı olduğunu savunmuştur.Dava konusu faturaya konu ürünlerin teslimi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak ayıp ve süresinde ayıp ihbarının yapıldığı iddiaları ispata muhtaçtır. Dosyanın mevcut haliyle yaklaşık ispat unsuru ve dolayısıyla İİK'nın 72/2. Maddesi gereğince tedbir şartlarının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021