T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/462
KARAR NO: 2021/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2020 (ara karar)
NUMARASI: 2020/778 Esas
TALEP: İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25.03.2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap ile 26/07/2019 , 29/08/2019 ve 11/09/2019 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takip konusu alacak miktarında davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece, İİK 257. ve 258. Maddeleri koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, Mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesinin yerinde olmadığı, sunulan fatura ve sevk irsaliye asılları, e-mail yazışmaları ve BA-BS form mutakabatlarının ibraz edildiği, davalının yaptığı ödemelerin tenzili ile bakiye alacağın talep edildiği, davalının müvekkiline gönderdiği e-maillerde takip konusu 13.376,40 TL borcun kabul edildiği, alacağın muaccel olduğu, ibraz edilenlere göre alacağın muaccel olmadığına ilişkin gerekçenin de hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve teminata bağlanmayan muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, cari hesaptan ve üç ayrı faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Talep, ihtiyati haciz istemini kapsamaktadır.İlk derece mahkemesince istemin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İ.İ.K. 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K. 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda dava ve icra takibi, cari hesap ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı olup, davacı vekilince dayanak faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi ve taraflar arasındaki mail yazışmaları sunulmuştur. Özellikle davalı borçlunun, davacıya gönderdiği 23/09/2019 tarihli mail içeriğinde, taraflar arasındaki cari hesaba esas faturalar ve ödemeler gösterilmiş ve davacının bakiye alacağının 13.376,40 TL olduğu bildirilmiştir. Aynı tarihli davacı mailinde de, alacağın 15.867,00 TL olduğu belirtilerek ödeme yapılması talep edilmiştir. Bu durumda, davacı vekilince ibraz edilenlerin alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispatın mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.İcra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağını oluşturan faturaların tarihleri itibariyle vadeleri gelmiş olduğuna ve davacının ödeme istemli, davalının da borç miktarına ilişkin e- mail içeriklerine göre alacağın muaccel olduğu kabul edilmelidir. O halde İ.İ.K. 257/1.maddesi şartları mevcut olduğu halde aksi yöndeki ilk derece mahkemesi ara kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 27/10/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve 13.376,41 TL üzerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;1-13.376,41 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 2.006,46 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince kabulü ile borçlu menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,3- Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021