T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/454
KARAR NO: 2021/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2021/53 Esas
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilini temsilen ... ile davalı ... arasında 2015 yılından itibaren davacının bazı gayrimenkul ve alacaklarının davalı ...'e devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı ...'in üzerinde bulunan taşınmazın ( ayrıca fiilen banka üzerinde olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki -yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, müvekkili şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davalının cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkiline ödenmesi hususunda davalı tarafa noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının, imzaladığı mutabakata rağmen ödemeden kaçındığını ileri sürerek öncelikle borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine ve 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ara kararı ile; davacı alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı borçlunun 231.500-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, dava konusu 11/09/2019 tarihli mutabakat başlıklı belge aslının davacıda olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödeyerek belge aslını teslim aldığını, mutabakat belge aslının üzerine ödendiği yazısının yazıldığını, borcun ödendiğinin ispatlandığını, borcun ödendiğine dair karineden müvekkilinin yararlanması gerektiğini, oysa ki davacının sanki dava konusu 11/09/20219 tarihli belge aslı elindeymiş ve aslını görmüş gibi, 11/09/2019 tarihli belgeyi "Aslı Gibidir" yazıp imzalayarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İTİRAZA CEVAP: Davacı vekili, mutabakat metninin aslının kimde olduğuna dair net bir bilgilerinin olmadığını, borç ödenmiş ise ödendiğine ilişkin belge veya bir makbuz sunmaları gerektiğini, mutabakat metni bir borç senedi olmadığını, TBK daki karineden bu sebeple karşı taraf yararlanamayacağını, ayrıca mutabakat metninin üzerindeki ödenmiştir yazısının müvekkiline ait olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İhtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğu; ihtiyati haciz kararına konu olan mutabakat metninin davalının elinde olması ve davalı-borçlu tarafından mutabakat metninin üzerine ödenmiştir yazısının yazılması ve arabulucu dava şartının tamam olmadığına ilişkin itirazların itiraz nedenlerinden olmadığ gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak belgenin aslının ''ödenmiştir'' ibaresi ile müvekkili tarafından mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödemiş ve dava konusu 11/09/2019 Tarihli belge aslının davacıdan teslim aldığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, alacak davasında verilen ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, 2015 yılından itibaren davacının bazı gayrimenkul ve alacaklarının davalıya devredilmesi ile kuralan ticari ilişkide, davalının bu taşınmazların üçüncü kişiye satışından dolayı taraflar arasında cari hesap bakiyesinin bulunduğunu, 11/09/2019 tarihinde imzalanan mutabakat gereğince, davalının, 231.500 TL borçlu olduğu konusunda mutabakata varıldığını, mutabakat belgesinde kabul edilen borcun ihtara rağmen ödenmediğini iddia edererek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiati hacze karar verilmiştir.Dosyada sureti bulunan davaya ve talebe konu, 11/09/2019 tarihli “Mutabakat” başlıklı belgede, davalının cari hesaptan dolayı 231.500 TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de, belge aslının davacıda olmayıp, davalı borçlunun elinde olduğu tarafların da kabulünde olup, belge aslı üzerinde yatay çizgiler çekilerek “Ödenmiştir” ibaresinin yazılmış olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.maddesinin 2.cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek ölçüde ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dava ve ihtiyati haciz talebine konu belge aslının davalı borçlunun elinde olduğu, belge aslı sunulmadan ihtiyati hacze karar verildiği, bu haliyle İİK'nın 258. maddesi uyarınca, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğinden söz edilmesi mümkün bulunmadığından, bu gerekçelerle ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan,davalı borçlunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden-davalı vekilince yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarını yapılacak yargılama sonunda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.29/04/2021