T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/443
KARAR NO: 2021/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2019/316 Esas - 2020/389 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin gemi acentelik hizmetleri verdiğini, bu bağlamda, davalı donatanın Türkiye’de gerçekleştirmekte olduğu tüm projelerde 2017 tarihinden itibaren talepleri doğrultusunda tüm römork ve platform gemiler için acentelik hizmetleri verildiğini, fakat 2019 yılı itibari ile verilen acentelik hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, 17/07/2019 itibariyle muaccel olmuş bakiye alacağın 232.563,21 ABD Doları olarak hesap edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... isimli platform geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz ve seferden men kararının infaz edildiğini ileri sürerek 232.563,21 USD’nin 1 yıl vadeli hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu borcun ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından alınması gereken harcın davalıdan tahsili ile AAÜT uyarınca tespit edilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasındaki borç ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş ise de bu husus ön inceleme tarihinde tam olarak tespit edilememiş olduğundan ve ön inceleme duruşmasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığından ve ön inceleme duruşması sonrasında 30/09/2020 tarihi itibari ile davaya yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devam edilmiş olduğundan; Avukatlık Kanunu madde 6 ilk cümleye göre hesaplanan vekalet ücreti yasanın lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, gemi acentelik hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu borcun ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştır. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir. İlk derece mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı tarafça, davalının dava açıldıktan sonra ödemelerinin olduğunu ve fakat borcun tamamen ödenip ödenmediği konusunda tarafına süre verilmesini talep edildiği, bir sonraki celse arasında sunulan 07/07/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu borç tutarının tamamının 23/12/2019 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, nitekim ödemeye ilişkin dosyaya 23/12/2019 tarihli ödeme dekontunun sunulmuş olduğu görülmüştür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6. maddesinde; “Anlaşmazlık, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' şeklinde hüküm bulunmaktadır. Bu durumda, dava konusu alacağın ön inceleme aşamasından önce ödendiği ve dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzasından önce sona erdiği ihtilafsız olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre, tarife ile belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca Dairemiz Yazı işleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.