T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/424
KARAR NO: 2021/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2021
NUMARASI: 2019/139 Esas
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili, davalılardan ... ile dava dışı satıcı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/07/2013 tarihinli araç satım sözleşmesi ile ... ve ... plakalı araçların davalıya satışının yapıldığını, davalı tarafından araçların bedeli olarak dava dışı satıcıya toplam 1.021.677,00 TL bedelli senet verildiğini, ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bu süreçte ... plakalı aracın mülkiyetini davalı tarafından diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, satışı yapılan araçların bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle taraflar arasında 22/09/2015 tarihinde bir fesih protokolü imzalandığını, bu protokole konu olan araçlardan biri olan ... plakalı aracın kaydına Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/96 E. dosyasından konulan tedbir sebebiyle mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalıların 22/09/2015 tarihli fesih protokolünün 5. Maddesi ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine derhal aracın mülkiyetini müvekkile vereceklerini, bu aracın kaydına kendilerinden kaynaklı veya kendilerini ilgilendiren bir nedenle hiçbir şekilde haciz, tedbir vs. işlenmeyeceğini, eğer tedbir kaldırılmasına rağmen aracın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredilmemesi ya da aracın kaydına kendilerinden kaynaklı tedbir, rehin, haciz vs. vazedilmesi sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin %30 fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 100.000 TL teminat karşılığında araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte davalı ... şirketi mülkiyetinde bulunan araç üzerine kendilerinden kaynaklı sebeplerle haciz/tedbir konulduğunu, kendilerine tanınan sürede bu şerhlerin kaldırılmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalılara bu hususta Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16/12/2016 tarihili ihtarname gönderilmiş ve aracın üzerindeki tedbirlerin kaldırılarak mülkiyetinin devredilmesi aksi halde protokol gereği 448.000 TL ile %30'una denk gelen 134.000 TL'nin tahsili için icrai işlem başlatılacağı ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın davaya konu araç olup olmadığının bilirkişi eliyle tespit edilebilmesi, müvekkilin hak kaybına uğramaması adına önem arz ettiğinden araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi durumda yediemine teslimi yönünde karar kurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın araç satım sözleşmesi ve fesih protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmazsa yediemine teslmi talep edilen aracın işbu davanın konusunu oluşturmadığı, ihtiyati tedbirin ise ancak "dava konusu" hakkında verilebilecek olması karşısında koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca bilirkişi incelemesi yapılması talebinin sebebini, aracın müvekkilde bulunmadığından şasi numarasının veya başkaca ayıplara uğramasının önlenmesi olduğunu, şayet, ... plakalı aracın davaya konu araç olup olmadığının bilirkişi eliyle tespit edilebilerek müvekkilin hak kaybına uğramasının önlenmek istendiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, protokole dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, protokole konu araçlardan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbire hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan bir konu hakkında tedbir kararı verilemez. Hal böyle olunca, somut olayda, davacı tarafça, faturaya dayalı para alacağının tahsili talep edilmiş olmasına göre, dava konusu olmayan araç üzerine ihtiyati tedbire hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 25/03/2021