T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/352
KARAR NO: 2021/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: 2020/754 Esas
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen ... borçlusu .... San. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin alacaklısı olduğu 25/08/2020 düzenleme tarihli, 30/11/2020 ödeme tarihli, 43.215,00 TL bedelli, ... barkod numaralı senet aslının ... kargo firmasına teslim edilmesinin ardından çalınması ve senedin haksız olarak icra takibine konu edilmiş olmasından dolayı senet üzerine ödeme yasağı kararı verilerek yetkili hamil olan senedin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince son ciranta olan davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Müvekkili ... Bankası A.Ş'nin, Bakırköy Ticari/İstanbul Şubesi müşterilerinden, ... Anonim Şirketi'nin alacaklısı olduğu ... borçlusu olduğu müvekkili Banka'ya tahsil için verilen 25.08.2020 düzenleme tarihli, 30.11.2020 ödeme günü tarihli, 43.215,00-TL bedelli, ... barkod numaralı senedin, 04.12.2020 tarihinde müvekkili Banka'nın Esenyurt Şubesi tarafından ... Ticaret Anonim Şirketi'ne iade edilmek üzere, senedin bulunduğu .... takip numaralı kargonun 07.12.2020 tarihinde ... Kargo'nun Zuhuratbaba Şubesi'nce dağıtımda iken faili meçhul şahıslar tarafından çalındığını/kaybolduğunu, dava konusu senedin çalınmasının ardından, müvekkili Bankaca Türk Ticaret Kanunun 651. maddesine dayanarak senedin çalınma sureti ile zayi olması nedeni ile senedin iptali için dava açma hazırlığı yapılmakta iken dava konusu senede dayanılarak yetkisiz ve kötüniyetli 3. kişi/kişiler tarafından senedin alacaklısı olan ve senedi müvekkili Banka'ya tahsil için veren ... Anonim Şirketi aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, müvekkili banka tarafından ödeme yasağı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, İstanbul .. icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yatırılan paranın icra dosyası talep alacaklısı görünen bervenge kuyumculuk ...Ve Dış Tic. Ltd.şti'ye ödenmemesi yönünde tedbir ve ödeme yasağı kararı verilmesi yönünden 23.12.2020 tarihinde yeniden tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme'nin son ciranta olan davalının kusurlu ve kötüniyetli olduğunun tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı Müvekkili Banka'nın yargılama konusu uyuşmazlık ile ilgili zararına sebebiyet verecek şekilde tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/754 Esas sayılı dosyası kapsamında 24.12.2020 tarihinde verilen tedbir talebinin reddine ilişkin usule ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına/bozulmasına, dava konusu senedi müvekkil Banka'ya tahsil için veren ... Anonim Şirketi aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan İstanbul .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödenen paranın Yetkisiz ve kötüniyetli 3. Kişi/kişiler tarafından tahsiline sebebiyet verildiğinden dava konusu senet ile ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, zayii olduğu ve kötüniyetli iktisap ile ele geçirildiği ileri sürülen bononun istirdatı istemiyle açılan davada, bononun ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerine yer verilmiştir.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda düzenleyicisi dava dışı ....,lehdarı .... ürünleri.43.215,00- TL bedelli bonoyu iktisabında davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu nedenle davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.