T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/217
KARAR NO: 2021/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ VE NUMARASI: 30/11/2020 ve 2020/157 Esas (Ara karar)
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen-davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, itirazların süresinde olup olmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... .... tarafından, diğer htiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ...Bankası A.Ş.'ye çekilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.08.2020 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesinde, "...dahası söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi 07 Nisan 2020 tarihinde Türk mahkemesinden talep edilmiş ve müvekkil şirkete 08 Nisan 2020 tarihinde tarafınızca bir swift yazısı gönderilerek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/95 sayılı dosyasından verilen 08 Nisan 2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ("İhtiyati Tedbir Kararı") gerekçe gösterilmiş ve kontrgarantiler kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinizi yerine getirmekten kaçındığınız belirtilmiştir..." hususları yer almaktadır. Buna göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi bankaların ihtiyati tedbiri en geç 08/4/2020 tarihinde öğrendikleri anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394/3. Maddesine göre, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Bu düzenlemeye göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3. Kişilerin itirazlarının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.Ancak HMK'nın 396/1. Maddesinde, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği düzenlenmiştir. Talep dilekçesinde ve ihtiyati tedbir kararında geçen ... Bankası tarafından verilen teminat mektuplarının, esasen ... m Bankasınca ....na gönderilen swiftlerin mektup numaralarıyla birebir aynı olduğu ve bunların ... tarafından davalılara verilen teminat mektuplarından farklı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla talep üzerine hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen 8 adet belgenin teminat mektubu olmayıp, davacının fiilini taahhüt eden ve bu amaçla ....'a kontrgaranti veren ... Bankasınca diğer bankaya gönderilen swiftler olduğu ve numaralarında bu swiftlere ilişkin referans numaraları olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir anına kadar kontrgaranti ve davalılara verilen teminat mektuplarının ... ....'na ait olduğu hususları bilinmediğinden, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbirin verildiği ana göre durum ve koşullar değişmiş durumdadır. Bu sebeple ihtiyati tedbire itiraz eden 3. Kişilerin süresinden sonra verildiği açık olan itiraz dilekçelerinin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi niteliğinde olduğu, mahkemenin kararının da bu kapsamda verildiğinin kabulü gerekir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Her ne kadar İlk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Mahkemenin istinafa konu kararı, HMK'nın 396/1. maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin ara karar niteliğinde olup, bu ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından Mahkemenin bu kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 342. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbir isteyen-davacıya iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran İhtiyati tedbir isteyen-davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)f. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2021