T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/47
KARAR NO: 2021/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI: 2020/163 D. İş Esas - 2020/162 D. İş Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili ; ... Bankası Şişli/İstanbul Şubesi'ne ait, 01/07/2020 vade tarihli, 60.250,00-TL bedelli 1 adet çek aslına istinaden 60.250,00-TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun/borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili ... ve ...'in ... ortaklığı adı altında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu ortaklıkla birlikte ticari faaliyete başlandığını, müvekkilinin anne ve babasının hasta olmaları nedeniyle, müvekkili ...'nın tecrit koşullarında ailesine yardım etmek üzere Şanlıurfa'ya gittiğini, ancak şahsi ticari evraklarının adi ortaklığının bulunduğu adreste kaldığını, diğer ortak ...'in, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan, müvekkiline ait imzanın prototipini çıkararak kaşe olarak bastığını, bonolarda yer alan imzanın müvekkilinin el ürünü ıslak imzası olmadığını, bu bonolarda ki imza ve kaşe müvekkilinin ortağı olan ... tarafından kaşe imza basılarak piyasaya ... tarafından kendi nam ve hesabına yaptığı ticarette kullandığını, müvekkilinin bu yapılan işlemlerden yani piyasada kullanılan bonolardan kendisine gelen tebligatlarla öğrendiğini beyanla, her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine verilen bu ihtiyati haciz kararının muteber olmayan bir belgeye dayanarak itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; İİK'nın 265. maddesi gereğince borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceğinden, muteriz borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenleri, İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığından ihtiyati haciz konusu yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili; davacı yanın başvurusu sonucu ilk derece mahkemesinde müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, icra takibinin başladığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararından haricen yeni haberdar olduğunu, davaya konu bonolardaki imzaların müvekkilinin el mahsulü olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu bu karara itiraz ettiklerini, neticesinde yerel mahkeme tarafından aleyhlerine ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazın reddine kararı verildiğini, bu sebeple Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2020/163(D.İş) Esas ,2020/162 Karar sayılı kararınnın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yeniden incelenerek kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu keşideci ... tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş bu ek karara itiraz eden karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup; ihtiyati haczin dayanağı çek üzerinde keşideci adına basılan kaşe ve atılan imzanın borçluya ait olmadığı ve işin esasına yönelik diğer tüm itirazları bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.Buna göre mahkemece çeke dayalı olarak verilen ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haczi itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/ son . maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi. 22/01/2021