T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2167
KARAR NO: 2020/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: 2020/102 D.İş - 2020/104 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı banka ile borçlular arasında imzalanan TEMEL BANKACILIK SÖZLEŞMESİ gereği kullandırılan,1- ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiğini, alacağının ödenmesi için,26/12/2019 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, İİK md 257. Gereğince ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 09/06/2004 Tarih, 2004/4-351 E. Ve 2004-339 K. Sayılı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle 20.168,41 TL alacağın tahsilini teminen, teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (20.168,41.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.025,26-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; karşı taraf ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müşterisi dahi olmadığını, takip aşamasında ve ilerleyen aşamalarda sunulan tüm belgelerdeki imzalara itirazlarının olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların hiçbirinin tarafına ait olmadığını, alacaklı bankanını borcun ödenmesi gerektiği yönündeki telefon aralamaları neticesinde krediden haberi olduğunu, bankaya ihtarname gönderildiğini, 25/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz verilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
EK KARARI: Mahkemece; İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın adresinin Nizip/Gaziantep olduğu ve de ihtiyati hacze itiraz eden ...' ın sözleşmedeki imza ve aradaki ilişkiyi inkarı karşısında mahkemenin yetkisizliği nedeniyle İ.İ.K 265 md gereğince ihtiyati haciz kararının İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın, mahkemenin yetkisine itirazı haklı ve yerinde görüldüğünden, mahkemece verilen 05/02/2020 tarihli ihtiyati haczin, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda HMK'nın 10. Md. Uyarınca sözleşmenin ifa yeri olarak bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul(Merkez) veya banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlüklerinin...yetkili hale geleceğini, mahkemenin ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın adresinin Nizip/Gaziantep olduğu denilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, yetki sözleşmesiyle belirlenen yerde icra takibinin başlatıldığını, söz konusu imza itirazının ilgili merci olan İcra Müdürlüğüne yapılmadığını, imza itirazının yalnız ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminde belirtildiğini, İİK'nın 265. Maddesine göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun imzaya itiraz etmek suretiyle aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edemeyeceğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin imza incelemesi hususunda değerlendirme yapabilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun mahkemeye imza itirazını ileri sürdüğü genel kredi sözleşmesi adi senet hükmünde olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine, yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmış,bu ek karara karşı alacaklı vekil istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 258/I hükmüne göre, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.”Anılan Kanunun 50’nci maddesi de HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca dava davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi ,HMK 10. Maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir, Somut olayda mahkeme ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi nedeniyle değerlendirmeye alınmayacağı ve ihtiyati haciz de davalının ikametgahının yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup genel kredi sözleşmesinde imza itirazı bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacağından mahkemece adi bir senet niteliği olmayan genel kredi sözleşmesinin HMK 209/3 maddesi de gözetilmeden imza inkarı nedeniyle değerlendirmeye alınmayacağı gerekçesiyle yetkili mahkemenin belirlenmesi isabetli olmamıştır. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, ,alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz dayanağı olarak sunulan genel kredi sözleşmesinin yetki başlıklı 61. maddesinde sözleşmenin ifa yeri olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri belirlenmiş olmasına göre HMK 10. Maddesi uyarınca mahkeme ihtiyati haciz talebinde yetkilidir. Bu durumda ihtiyati haczin yetkili mahkemeden istendiği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ilişkin kararını kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin: 14/07/2020 tarihli ve 2020/102 D.İş - 2020/104 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının REDDİNE, 3-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 935 ,00 TL maktu vekalet ücreti tayinine, 7-İtiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, 9- İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 148,60 istinaf başvuru harcı ve 64,50-TL posta ve tebligat giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi.10/12/2020