T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2131
KARAR NO: 2020/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı
NUMARASI: 2019/566 Esas -
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı/davacı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ....A.Ş ile aktedilen genel kredi sözleşmesinde ...A.Ş, ve ...Ltd.Şti'nin ..., ..., ..., ..., ...ile birlikte müteselsil kefil oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, Gebze ....Noterliği ve Kadıköy .... Noterliğinin ihtarnamelerinin keşide edilerek borçlulara tebliğinin sağlandığı, müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ... hakkında daha önce alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bakırköy ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, borçluların itirazı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/566 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, davanın derdest olup, tüm evrak asıllarının mahkemenin kasasında bulunduğu, bu nedenle belge asıllarının anılan mahkeme dosyasından istenmesi gerektiğini belirterek müvekkili bankanın 2.221.267,04 TL nakit, 28.358,15 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.249.625,19 TL alacağı bakımından borçluların menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepçi vekili tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından ihtiyati haciz yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağı bakımından borçlular .... A.Ş, ...A.Ş, ....Ltd.Şti aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulundukları, talebin mahkemenin 2020/216 D.İş sayılı dosyasına kaydedildiği, anılan D.İş dosyasından verilen 13/08/2020 tarihli kararla aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular hakkında görülmekte olan mahkemenin 2019/566 E. Sayılı dosyasında kayıtlı dava bulunduğu ve ihtiyati haciz isteminin derdest olan 2019/566 E. sayılı dava dosyası üzerinden istenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle D.İş dosyasında esasın kapatıldığı, taleplerinin mahkemenin 2019/566 E. Sayılı dosyasından verilen 15/09/2020 tarihli kararla reddedildiği oysa anılan dava dosyasında hakkında ihtiyati haciz istenilen borçluların taraf olmadığı, mahkemenin 2019/566 E.sayılı dosyasında taraf olanların müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen .... A.Ş, ...A.Ş ve ...Ldt.Şti hakkında derdest bir dava olmadığı, bu nedenle kararın usule aykırı olduğu, esas yönünden de, müteselsil kefillerin TBK 586 maddesi uyarınca borcun tamamından sorumlu olduğu, banka tarafından hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, mahkemenin İİK 257 maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, genel kredi sözleşmesinin 13.1 maddesine göre teminat aranmaksızın ihtiyati haciz istenebileceğinin borçlular tarafından kabul edildiği, HMK 10 maddesine göre mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, İİK 257 maddesine ayalı ihtiyati hacze ilişkindir.Alacaklı banka genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamelerine dayalı olarak asıl borçlu ....A.Ş ile müteselsil kefiller ...A.Ş ve ...Ltd.Şti hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve bu talep mahkemenin 2020/216 D.iş sayılı dosyasına kaydedilmiştir.Mahkemece 2020/216 D.İş sayılı dosyasından 13/08/2020 tarihinde verilen kararla, hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulan ... A.Ş, ...A.Ş ve ...Ldt.Şti hakkında mahkemenin 2019/566 E sayılı dosyasında itirazın iptali davasının derdest olduğu ve ihtiyati haciz isteminin de esas davanın görüldüğü dosyada değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, istemin mahkemenin 2019/566 E sayılı dosyasında karara bağlanmasına ve D.İş dosyasının esasının kapatılmasına karar verilmiş olup, alacaklı bankanın ihtiyati haciz istemi 2019/566 E sayılı dosyasında incelenerek 15/09/2020 tarihli ara kararla reddedilmiştir.Alacaklı bankanın ihtiyati haciz istemi ilk derece mahkemesinin 2019/566 E sayılı dosyasından verilen ara karar ile reddedilmişse de; anılan dosyada davacı bankanın dayandığı genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnameleri ve dava konusu alacak ile ihtiyati haciz istemine esas teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnameleri ve ihtiyati hacze konu alacak aynı alacak olmakla birlikte, anılan dava dosyasında genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ..., ..., ..., ... davalı olduğu, 2020/216 D.İş dosyasında hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulan şirketlerin davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, alacaklı bankanın borçlular ... A.Ş, .....A.Ş ve ...Ldt.Şti hakkındaki ihtiyati haciz isteminin taraf olmadıkları bir dava dosyasında ele alınarak karara bağlanması doğru görülmediğinden alacaklı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar usule aykırı olarak ilgisiz bir dava dosyası üzerinden karara bağlanmış olup, usule aykırı bu kararın kaldırılması dışında, istinafa konu kararın verildiği dava dosyasında hakkında ihtiyati haciz istenen şirketler taraf/davalı olmadığından alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin dairemizce değerlendirilerek karara bağlanması mümkün değildir. Ancak mahkemece 2020/216 D.İş dosyasında talep konusu ihtiyati haczin yanılgılı değerlendirmeyle eldeki dava dosyasında karara bağlanmasına denilerek D.İş dosyasının esası kapatılmış olup, sonuç itibarıyla D.İş dosyasında verilen nihai bir karar olmadığından alacaklının talebinin D.İş dosyası üzerinden ele alınıp bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin D.İş dosyasında değerlendirilmek üzere iş bu dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353(1) a-6 gereği KALDIRILMASINA; 2-İhtiyati haciz talebinin 2020/216 D.İş dosyasında değerlendirilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-İstinaf yoluna başvuran alacaklı/davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4- Alacaklı/davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 17.12.2020