T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1944
KARAR NO: 2020/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: 2019/521 Esas - 2020/99 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11.11.2020
Dava Franchise sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece Franchise sözleşmesinden kaynaklanan davada Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 09/10/2020 tarih ve 2020/2265 Esas - 2020/170 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, franchise alan davacı şirketin, davalı tarafından davacıya söz konusu adreste günlük 90 kg döner satışı vaddedilmesi nedeniyle davacıya dava konusu adreste şube açmaya ikna edildiği, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kg döner istediği ve davalı tarafça herhangi bir döner teslim edilmediğinden, davacının da depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığı, 30.12.2018 günü davalıdan döner istenmesine rağmen genel merkezin kapalı olması gerekçe gösterilerek döner tesliminin yapılmadığı, davacının 30.12.2018 günü döner teslimi yapılmadığı için satış yapamadığı, Franchise sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin tüm uyarılara rağmen ısrarla yerine getirmemesi nedeniyle, fesih ve tazminat istemine konu yapıldığı, dava konusu markasal kullanımdan kaynaklanmayıp, temelde franchise sözleşmesi içeriğinin incelenmesini gerektirir bir durum olması ve her halükarda verilen karar franchise sözleşmesinin hükümlerinin sonucunu doğuracağından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, franchise sözleşmesine ilişkin verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 12.-13.-14. ve 43. Hukuk Dairelerine ait olduğu.." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Davalı adına tescilli ... markasının kullanım hakkına ilişkin taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi hükümlerine davalı tarafından uyulmadığı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemine ilişkin eldeki dava da uyuşmazlık franchise sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği ve tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05/03/2020 tarih ve 2018/5087 E.- 2020/2393 K.) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümü kararına göre ;" tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarının" istinaf incelemesini yapma görev 16 ve 44. Hukuk Daireleri'ne ait olup,dairemizin iş bölümü kararında"Franchise Sözleşmelerinden "kaynaklanan davalarda görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tarafların arasındaki uyuşmazlığın temeli olan franchise sözleşmesi; 6769 sayılı Sinai Mülkiyet kanununun 24. maddesinde düzenlenen marka- lisans kullanımına ilişkin olup uyuşmazlıkta bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekecek olup;iş bölümü kararı uyarınca davada ihtisas alanı ve temel görevi kapsamında 16 ve 44. Hukuk Daireleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle istinafa konu davada dairemiz görevli olmayıp,Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 5 bendine göre 16 ve 44. Hukuk Daireleri' görevli olduğundan dairemizin görevsizliğine; (İstanbul BAM 16. HD 01/06/2018 T. 2018/1858 E. 2018/1311 K., 09/11/2018 T. 2017/2242 E. 2018/2397 K., 21/01/2019 T. 2019/77 E. 2019/117 K.) İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 44. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 44. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK' nın 352/1 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 11/11/2020