T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1695
KARAR NO: 2020/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020 (EK KARAR)
NUMARASI: 2017/19 Esas - 2017/8 Karar
DAVA: Borçlu olmadığının Tespiti ve Çek İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının eğitim hizmet bedeli olarak davalı kuruma ...'tan alınmış ... numaralı 13.900.-TL bedelli 20/03/2017 Vade tarihli çeki verdiğini, 22/07/2016 tarihli, 667 sayılı KHK ile davalı kurumun kapandığını, davalı kurumdan hizmet almadığını, davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının, 08/09/2017 tarihinde kesinleşmesine rağmen, kesinleşme tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içende dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili İlk Derece Mahkemesine sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın düzeltilerek onanmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık, görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, süresi içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği; 331/2. maddesinde de, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği düzenlenmiştir. HMK'nın 323/1-g maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama masrafları arasında sayılmıştır. Bunun yanı sıra vekil ile takip edilen davalarda vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği HMK'nın 330. maddesinde düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce davalı tarafça dosyaya vekaletname veya davanın vekille temsil edileceğine ilişkin herhangi bir evrak ya da dilekçe sunulmamıştır. Bu haliyle görevsizlik kararı verildiği zamana kadar dava davalı tarfça vekil ile takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2020