T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/288
KARAR NO: 2021/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2018
NUMARASI: 2016/767 Esas - 2018/872 Karar
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 18.03.2016 tarihinde yapılan satış sözleşmesi gereğince, sözleşmede yazılı olan programların alımı, kurulumu ve eğitimi konularında ve ücreti konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşmede gereği 2 adet çeki davalı firmaya teslim ettiğini, sözleşmede sözkonusu programların teslim tarihi açıkça belirtilmesine rağmen, davalının teslim edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen ürünleri teslim aldığını, davacının 07.04.2016 tarihli teslim belgesinde imzasının bulunduğunu, ayrıca davacının ürünlerin çalışması ile ilgili olarak müvekkilinden hizmet aldığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının sözleşme konusu yazılımı davalıya teslim ettiği, davacı şirket çalışanlarına yazılım ile ilgili eğitim verdiği, davacının bilirkişi incelemesine sunduğu bilgisayarlar ile yazılımın kurulduğu bilgisayarların CKL04 ve CKL01 olduğu, yazılımın kurulduğu bilgisayarın ise CKL02 olduğu, davacının anılan bilgisayarı incelemeye sunmadığı, yemin delilline de dayanmadığı, ihtiyati tebdir nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %20’si oranında 7.089,20 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, bilgisayar programının müvekkilinin bilgisayarlarına kurulmaya çalışılmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile davanın reddedildiğini, yani sözkonusu programın incelemeye sunulan bilgisayarlarda çalışıp çalışmayacağının tespit edilmediğini, esasen uyuşmazlığın teslim olgusu yönünde olmasına karşın mahkemece müvekkilinin bilgisayarlarında programın çalışıp çalışmayacağı noktasında durulduğunu, müvekkilinin ... şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, sadece bu şirketin çeklerinin davalıya cirolandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında satım sözleşmesi gereğince, davalının davacıya sözleşmede gösterilen yazılım programını kurmayı, bakımını ve eğitim hizmeti vermeyi üstlendiğini, karşılığında davalıya 2 adet çek verildiğini, ancak davalının teslim edimini ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise, sözleşmeye konu programın davacının bilgisayarına kurulumunun yapıldığını, teslim edilen ürünle ilgili teslim belgesinin alındığını, ayrıca davacıya eğitim ve teknik destek hizmetinin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu 15.07.2016 tarihli 17.723,00 TL bedelli ve 30.09.2016 tarihli 17.723,00 TL bedelli 2 adet çekin her birinin keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı davacı ... Ltd Şti olup, çekin cirolanarak davalıya 22.03.2016 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Davacı vekili, 12.10.2016 tarihli duruşmada, davalının sunduğu belgeleri incelemek için süre istediği, bunun üzerine, ilk derece mahkemesince, ara kararıyla, davalının sunmuş olduğu delillerin davacıya tebliğ edilerek davacı vekilinin bunlarla ilgili beyanda bulunabilmesi için davacıya süre verildiği, davalının cevap ve delillerinin davacı vekiline 10.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tebligat mazbatasından anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Davacı asil, 27.04.2017 tarihli bilirkişi yerinde inceleme tutanağında, teslim belgesindeki imzasının kendisine ait olmadığını, bilgisayarlarına programın yüklenmediğini, demo yazılımın yüklenmiş olabileceğini, makine mühendisi ...’ın 3-4 gün, makine teknikeri ...’nın ise 1 ay kadar şirket bünyesinde çalıştıklarını beyan etmiştir. Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu beyanlarında, davalının dosyaya sunmuş olduğu 07.04.2016 tarihli teslim belgesindeki imza hususunda herhangi bir inkar savunmasında ileri sürmemiş ise de, 27.04.2017 tarihli bilirkişi yerinde inceleme tutanağında belirtildiği üzere, davacı asil tarafından teslim belgesindeki imzanın kabul edilmediği görülmüştür. Dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, davacının incelemeye sunmuş olduğu bilgisayarlarda sözkonusu yazılım programını çalıştırabilecek donanım ve yeterlikte olmadığı, davalının sunmuş olduğu aktivasyon panelinde yer alan kurulum bilgilerinden yazılımın kurulduğunun sabit olduğu, davalı çalışanları makine mühendisi ...’ın 3-4 gün, makine teknikeri ...’nın ise 1 ay kadar süre ile davacı şirket bünyesinde çalıştıkları, böylece davacının davalıdan teknik hizmet aldığı, bu hususun davacı asil tarafından da kabul edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, dava konusu yazılımının davacıya teslim edilerek aktivasyonun sağlandığı gibi yazılıma ilgili davacıya hizmet verildiği dosya kapsamından sabit olduğundan ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı yerindedir. Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca, esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.