T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/266
KARAR NO: 2021/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2018
NUMARASI: 2017/53 Esas - 2018/978 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata vermesi sebebi ile, davalı tarafın arandığını, ancak ürününün garanti kapsamında olmasına rağmen gerekli teknik desteğin alınamadığını, en son yapılan görüşme sonucunda kart arızası yüzüsünden yenisi ile değiştirilmesi şeklinde açıklama yapıldığını, bu kartın 1.750 Euro olduğunun ve garanti kapsamı dışında kaldığını, yapılan şifai görüşmelerde bu bedelin ayrıca ödenmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığyla gönderilen ihtarname ile cihazın kesin şekilde tamiratının yapılmasının istenildiğini, bunun mümkün olmaması halinde cihazın teslim alınarak yenisinin verilmesinin istenildiğini, yapılan teknik incelemeler sonucunda birkısım arızaların giderilmesi bakımından müvekkili tarafından 275.-TL servis ücreti ve 6.891.-TL onarım bedeli ödediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen cihazların,davalıya teslim ile birlikte , davalıya ödenen 54.276,76 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına, cihazın diğer firmalarca servis ve onarım gideri olarak ödenmek zorunda kalınan 7.176.-TL 'nin ödeme tarahinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, henüz vadesi gelmemiş ve davalının uhdesinde bulunan 2.300 Euro bedelli bonolar yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen davacı tarafa servis hizmeti verildiğini, cihaza bağlı herhangi bir voltaj koruyucu regülatör olmadığının tespit edildiğini, voltaj koruyucu olmamasından dolayı kart arızasının meydana geldiğini, kart değişiminin gerekli olduğunun bildirildiğini, garanti şartlarına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, makine açısından düzenli gelecek uygun voltaj ortamını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Dosyadaki servis kayıtlarına tarafların yazışmalarına ve garanti şartlarına uygun düşen bilirkişi raporu dosyamız açısından da hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş ve davacının kalan cihaz bedelinden sorumlu olmama yönündeki talebi ile tamir bedeline ilişkin talebinin bu nedenle reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı firmaya Kadıköy ...noterliği 10.12.2016 tarihli ... yevmiye no'lu ihbarnamede cihazın garanti kapsamında mevcut hasarının giderilmesi aksi takdirde sözleşmeden cayılacağı ve bedelinin iadesinin talep edileceğinin bildirildiğini, söz konusu ihabrnameye cevaben davalı firmandan arıza için geldiklerinde ups kesintisiz güç kaynağı bulunmadığını tespit ettiklerini söylediklerini, 02/01/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüklerini bu sebeple ödenen bedelin iadesi, ortaya çıkan zararın ödenmesinin talep edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın teknik servis formundan hareket ederek davacının kesintisiz güç kaynağı kullanmadığı gerekçesiyle arızanın meydana geldiği sonucuna varıldığını, ancak bunun davalı firmanın iddiası olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından 17/05/2018 tarihinde tanzim edilmiş raporunda üründeki arızanın nedeninin sorgulanmadığını, davalının teknik servisi tarafından düzenlenen cihaz kurulum formunda müvekkilinin kesintisiz güç kaynağının mevcudiyeti ile kurulum yapıldığınnın belirtildiğini, bilirkişinin teknik servis formuna göre raporunu tanzim ettiğini, ancak; ürün kurulum formunda müvekkilinin kesintisiz güç kaynağı kullandığının tespit edildiğini, gerek davalı şirketin teknik servis raporu, gerekse davalı şirketin beyanları arızanın müvekkilinin kesintisiz güç kaynağı kullanmadığı nedeniyle gerçekleştiği şeklinde olduğunu, buna göre, kurulum ve teknik servis raporlarının birbirine açıkça ters düşmesine rağmen bu çelişkinin değerlendirilmediğini, bilirkişinin arızanın sebebini araştırmadığını, arızanın gerçekten kesintisiz güç kaynağı kullanılıp kullanılmama nedeniyle mi gerçekleştiğini tespit edemediğini, davalı taraf cevap dilekçesinde cihazın kurulumu esnasında teknik servisin voltaj ölçümü yaptığını voltaj sıkıntısının olmadığını belirttiğini, hatta ilgili formda (X) Güç Regülatörü şeklinde işaretleme yapıldığını, daha sonraki incelemede ise voltaj sıkıntısı nedeniyle arızanın çıktığının bildirildiğini, kurulum sırasında ise teknik servisin voltaj sıkıntısı olmadığını tespit ettiğini, ayrıca mahkemenin sözlü yargılama sırasında bilirkişi heyetinin rapor hakkında sorularına muhatap kılınması için talepte bulunulmasına rağmen mahkemece hiçbir gerekçe göstermeksizin bu talebin de reddedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa iddiası ile sözleşmenin feshedildiği nedenine dayalı olarak ödenen sözleşme bedelinin istirdatı, henüz vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle borçla olunmadığının tespiti ve cihazın servis ve onarım gideri için üçüncü firmalara ödenen bedelin tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ayıplı ifa ve süresinde ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı, arızanın garanti kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. Taraf şirketler arasında imzalanan 10.08.2015 tarihli sözleşme ile, davacı şirket davalıdan davaya konu röntgen cihazını satın almıştır. Bu satışa ilişkin dava tarafından davacı hakkında 20.10.2015 tarih ve 46.733,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. Cihazın kurulumu ise 19.08.2015 tarihinde yapılmıştır. Daha sonra davacı şirket tarafından servis talep edilmesi üzerine 16.12.2016 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen servis raporunda power board hatası tespit edilmiş ve cihaza bağlı voltaj koruyucu, regülatör - ups bulunmadığı voltaj aralığının ise 209-235 arası olduğu belirtilmiştir. Arızanın garanti kapsamında giderilmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı muhataba 19.12.2016 tarihinde çekilen ihtarname ile cihazın tamiratının yapılması talep edilmiştir. Bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı muhatap şirkete 21.12.2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamede arızanın garanti kapsamında kalmadığı bildirilmiştir. Davacı şirket tarafından bu kez davalı muhataba 02.01.2017 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ihbar edilmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 29.12.2016 tarihli teknik destek formunda cihazda column board değişiminin gerektiği tespit edilmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 30.12.2016 tarihli teknik destek formunda ise cihazda column board değişimi yapıldığı ve 3 KVA Online UPS takıldığı belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 219/1. Maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya vermeye elverişli değildir. Zira bilirkişi raporunda malın ayıplı olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadan salt garanti şartlarına göre sonuca gidilmiştir. Ancak garanti şartları ile Türk Borçlar Kanunundaki ayıba karşı tekeffül hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Garanti şartları satıcının Türk Borçlar Kanunundaki ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı var ise cihazın ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir(açık ayıp) olup olmadığı, ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme(muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılacak(gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı, iddia olunan arızanın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın varsa garanti kapsamında kalıp kalmadığı, ayıbın onarılıp onarılamayacağı, varsa ayıbın giderilmesi için gerekli olan masraf tutarı, ayıbın niteliği ile cihazın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olup olmadığı, varsa ayıp oranındaki yapılması gereken indirim bedeline ilişkin hususların tespit ve hesaplanması suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 'nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021