T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/127
KARAR NO: 2021/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2017
NUMARASI: 2016/77 Esas - 2017/983 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka nolu ... marka aracına davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda çalışan pompa görevlisinin araca motorin yerine benzin koyduğunu, bu durumun yazarkasa fişinde açıkça görüldüğünü, fişte ... plaka nolu araca "..." tipi yakıt konulduğunun yazıldığını, araca yakıt konulduktan sonra arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan incelemede araçta yanlış yakıttan kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, araç üzerinde inceleme yaparak hazırlanan bilirkişi tespit raporunda araçta 15.883,32-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazadan sonra aracın ...'de tamir edildiğini ve müvekkili şirkete 14.114,17 TL tutarında fatura edildiğini, ayrıca hasar nedeni ile bu aracın yerine kiracıya 5 günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldıklarını, 5 günlük kira bedelinin 2.700,00 TL olduğunu, bundan davalı tarafın sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkiline ait ... plaka nolu aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle meydana gelen 16.814,17 TL zararın davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, olayda şoförün müterafik kusurlu olduğunu, uğranıldığı iddia edilen zararın ispatı gerektiğini, davanın müvekkili şirketin sigortalı olduğu ... Sigortaya ihbar edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, araç kiralama işi ile iştigal ettiği, davalı istasyonunda çalışan görevlinin, davacı şirkete ait ... plaka sayılı dizel ile çalışan araca benzin koyması nedeniyle aracın arızalandığı, aracın depo iç kapağının yapısı ve dış kapağının iç kısmında bulunan etiket ve işaretlerde büyük harfler ile “...” yazısının yer aldığı, bununla birlikte depo iç kapağını kırmızı plastikten imal ederek kapağın üzerine büyük harfler ile 2 adet "..." yazısının yazıldığı buna rağmen akaryakıt görevlisi tarafından yanlış yakıt konulduğu, bu hatanın araç çalışır çalışmaz fark edilemeyeceği, sistemde kalan mazot bitip, benzin gelince yanlışlığın fark edilebileceği, bu aşamadan sonra sadece yakıtın boşaltılıp sistemin temizlenmesi ile problemin giderilemeyeceği, somut olayda davalı çalışanının tam kusurlu, araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar bedelinin toplam 15.850 TL olarak belirlendiği ve fakat davacının talebinin 14.114,17 TL olduğu, araç kiralama tutarı olarak 2.700 TL talep edilmiş ise de, 200 TL günlük araç kiralama bedeli olmak üzere hasarın giderilmesi için gerekli olan toplam 5 günlük ikame araç bedelinin ise 1.000 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.114,17 TL hasar bedeli ve 1.000 TL ikame araç bedeli olma üzere toplam 15.114,17 TL’nin 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; olayda araç şöforunun müterafik kusurunun olduğunu, zira, araca yakıt alırken yakıtın türünü kontrol etmediğini, bu şekilde aracı kullandığını, hasarın tam olarak ne olduğunun belli olmadığını, hasarın yanlış yakıttan dolayı meydana geldiğinin, parçaların değiştirilmesinin zorunlu olup olmadığının, bu parçaların temizlenerek kullanılmasının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, değişik iş dosyasına dayalı hazırlanan bilirkişi raporunun araç ve değişen parçalar üzerinde keşif ve inceleme yapılmaksızın somut bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, belirlenen zararın ve bu bağlamda davacının mahrum kaldığı kaybın kabul edilmediğini, somut dayanaklarının ortaya konulmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, motorin (dizel) akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacının dizel cinsi akaryakıtla çalışan aracına, davalı akaryakıt istasyonunda çalışan görevli tarafından dizel yerine benzin koyması nedeniyle aracın arızalandığı ihtilafsız olup, aracın depo iç kapağının yapısı ve dış kapağının iç kısmında bulunan etiket ve işaretlerde büyük harfler ile 2 adet "..." uyarısı bulunduğu gözetildiğine, davalının tam kusurlu olduğu sabitttir. Dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; “..Dizel yakıt yağlayıcı özelliği olan bir yakıttır. Bunun yanında dizel araçların en hassas parçası olan yakıt pompası da yağ filmi içinde ve mazot ile çalışmak zorundadır. Benzin ise çözücü bir yakıt tipidir. Parçalara bulaştığı zaman parçalar üzerindeki yağ filmini kopartır ve yok eder. Bunu için tamirhanelerde ve servislerde parça temizlemede de kullanırız. Dizel araçlarda yakıt deposuna benzin konulduğu zaman depo haricinde yakıt sisteminde (Borular, Mazot Pompası, Mazot Filtresi gibi) bulunan mazot motorun belirli bir süre normal çalışması sağlar. Bu aşamada araca yanlış yakıt konulduğu fark edilemez. Belirli bir süre sonra mazot bitip sisteme benzin gelmeye başlayınca sistemdeki parçalar üzerindeki yağı çözerek metal metale temas başlar. Aşınma ve hemen arkasından parçalarda yanma meydana gelir. Sürücünün yanlışlığı fark etme noktası ancak bu aşama olabilir. Bu aşamada ise iş işten geçmiştir…bu aşamadan sonra araç çalışmayacaktır. Parçalar ise ilk etapta aşınmış, metal tozları sisteme karışmış, daha sonra parçalar kavrulmuştur. Sistemde sadece temizlik yapmak yetmez, yanan ve kavrulan parçaların değiştirilmesi, yağın ve yakıtın tamamen temizlenerek motorun aşınan metal tozlarından da arındındırılması gerekmektedir..” denilmiştir. Bu durumda, aracın yanlış akaryakıttan dolayı değişen parçalarının temizlenmesi sözkonusu olamayacağı gibi, hasar ve zarara ilişkin olarak dosyaya sunulan deliller kapsamında belirlenen hasar ve zarar tutarının kadri marufunda olduğunun konusunda uzman bilirkişiler tarafından belirlenmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, davalının bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenle, HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan toplam 289,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 743,04 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.