T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1444
KARAR NO: 2023/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2018/21 Esas - 2019/1033 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eczacılık sektöründe hizmet verdiğini, davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarında yıllık yaklaşık 3.000.000 Euro işlem hacmi mevcut olduğunu, davacının davalı banka nezdinde sıklıkla talimat ile havale, eft işlemleri yaptığını, gelen talimatların doğru olup olmadığının kontrol edilmesi amacı ile davacının davalı banka tarafından aranarak sözlü teyit alındığını, davalı bankanın 28/11/2017 tarihinde davacının hiçbir bilgisi ve rızası olmasızın ve davacının hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığını, davacının hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan bir şirket tarafından davacıya ait imzanın ve kaşenin kopyalanması suretiyle oluşturulan EPT talimat mailinin davalı bankaya gönderildiğini, bu talimatta ... Tic.Ltd.Şti'ne 150.000 Euro'nun gönderilmesi talebinin yer aldığını, işbu mailin davacı tarafından gönderilen bir mail olmadığını, böyle bir talimattan davacı şirketin haberi olmadığını, davalı banka yetkilileri tarafından talimatın doğruluğunu teyit etmek için davacı şirketle herhangi bir şekilde iletişime geçmediğini, davalı banka yetkililerinin bu şirketin eft talep isteğini bahsi geçen tarihte davacıya ait hesapta yeterli para bulunmaması sebebi ile gerçekleştiremediğini, yine davacıya hesapta yeterli para bulunmadığı bilgisini de vermediklerini, bu olaydan 13 gün sonra 11/12/2017 tarihinde davalı bankaya yine aynı sahte imza ve kaşenin bulunduğu 70.000 Euro'nun ... Tic.Ltd.Şti'ne ödenmesini içeren bir talimat maili daha geldiğini, bu sefer davalı banka yetkililerinin bu şirketin hesabına parayı yatırdıklarını, davacının banka yetkilileri tarafından gerçekleştirilen dava konusu hukuka aykırı durumu hesaplarını kontrol ederken fark ettiğini, akabinde banka yetkililerine haber vermesine rağmen banka tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı bankaya Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/12/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı banka tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede havale işleminin yazılı talimat ile yapıldığını ancak iki talimat süresi arasında yazılı teyit/bildirim yapıldığının iddia edildiğini, davacı ile yapılan herhangi bir yazılı teyitleşme olmadığını, yine 70.000 Euro'nun gönderildiği bilgisinin dahi verilmediğini, mevduat hesap sözleşmesi gereği parayı elinde bulunduran ve güven kurumu olan davalı bankanın en hafif kusurdan dahi sorumlu olduğunu, özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle zarara neden olan davalı bankanın, davacının zararını tazminden haksız olarak kaçındığını, anılan nedenlerle davacıya ait hesaptan başka bir şirket hesabına hukuka aykırı bir şekilde transfer edilen 70.000 Euro'nun karar aşamasında geçerli Euro Kuru üzerinden hesaplanacak değerin 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya başvurarak tüzel kişi müşteri sabit bilgileri başlığını taşıyan belgeyi doldurarak kaşe ve imza ile hesap açtırdığını, bu belgede ... San.Tic.Ltd.Şti'nin sahibi ve yetkilisi olan ... e-posta adresi olarak ...@... gösterdiğini ve bankayla iletişimin bu yolla yapılacağını beyan ettiğini, davacı şirket ile davalı banka arasında Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi ifadesiyle sıklıkla talimat ile havale, eft işlemleri, para transferi yaptığını, bu işlemlerin tamamının davacı şirketin sahibi ve tek yetkilisi olarak kendisine ait mail adresi ile yaptığını, dava konusu olaydan önce aynı mailden talimat vererek işlemler talep ettiğini, davalı banka tarafından talep edilen işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacının haberi ve izni olmadan davalı bankanın davacıya ait 70.000 Euro'yu dava dışı bir şirkete havale ettiği iddiasının doğru olmadığını, 28/11/2017 tarihinde davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan efte talimatının her zaman gelen talimatlar gibi davacı şirketin sahibi olduğu mail adresinden davalı bankaya gönderildiğini, davalı banka tarafından bu talimatta yazılan şirketin hesabına 70.0000 Euro gönderildiğini, davacının bilgisi dışında bir mail gönderilmiş ise davacı şirketin sahibi ve yetkilisinin mailine nasıl girildiğinin araştırılması gerektiğini, bunun sorumlusunun davalı banka olamayacağını, davalı banka tarafından müşterisinin aranmadığı iddiasının doğru olmadığını, 05/12/2017 tarihinde 150.000 Euro talimatının bankaya geldiğini ve hesap bakiyesi müsait olmadığından o talimatı yerine getirmediğini, davacı yetkilisi ile telefon görüşmesi yapıldığını ve hesap bakiyesinin müsait olmadığının bildirildiğini, hesap bakiyesi miktarı söylendikten sonra 70.000 Euro bedellin talimatın bankaya gönderildiğini, bunların davacı şirketin yetkilisinin bilgisi doğrultusunda gerçekleştiğini, firma yetkilisinin yazılı firma talimatlarını ekleyerek ilettiği e posta adresinin güvenliğinin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından gönderilmediği iddia edilen işlemlerle aynı gün veya sonrasında kendisinin kabul ettiği işlemler ve diğer yazışmaların yine aynı e posta adresinden ulaştığını, davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından yaptırılan teknik incelemelerin yapılmış oluşu, ancak farklı değerlendirmeler ile davalı bankaya süregelen iletişim ve teyit şekli göz önünde bulundurularak 70.000Euro tutarlı transfer talimatını davacının mailden geldiğinden bahisle ıslak imza ve talimat aslı aranmaksızın e posta üzerinden iletilen talimata istinaden işlemin yapıldığı, bunun şirket yetkilisinin hesap açılışı esnasında belirlediği, iletişim seçimi, iletişim adresi ve taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri çerçeve sözleşmesinin faks talimatları başlıklı 21.maddesine uygun olarak gerçekleştiği ve bankanın imza kontrolü ve teyit hususunda asgari objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabul edilebileceği gerekçesiyle kusur izafesine gerek olmadığı şeklinde görüş belirtilmiş ise de, davalı bankanın güven kurumu olduğu, internet dolandırıcılığı ve sahte işlemler için gerekli alınabilecek tüm önlemleri alması gerektiği, esasen taraflar arasında akdedilen 21.maddede faks talimatlarının düzenlendiği, oysa havale ve eftnin sadece mail ile gönderilen talimata istinaden yapıldığı, davacının mailine 4 saat gibi kısa bir süre içinde farklı ülkelerden giriş yapılıp oturum açıldığının sabit olduğu, davalı bankanın kendisine gelen bu mailleri davacı şirket tarafından gönderildiğine ilişkin gerekli teyitlerin alınmadığı, ilgili teyitler alınmaksızın ve maillerin gerçekten davacıdan gelip gelmediğinin tespit edilmeksizin söz konusu bedelin gönderilmesinde davalı bankanın kusurunun bulunduğu, özellikle ilgili hesapta daha önce iki kez 150.000 Euro gönderilmesi hususunda talimatlar gelmiş olmasına rağmen ve davacı şirketin hesabının müsait olmaması sebebiyle ödenmediği dikkate alındığında, söz konusu işlemlerden davalı banka yetkililerinin şüphe duyması gerektiği, esasen bu şekilde yapılacak havale ve eft işlemleri gibi işlemlerden bankanın müşterinin cep telefonuna şifre gönderme ve bu şifrenin verilmesi suretiyle havale ve eft işlemlerine onay verme şeklinde basit bir işlemle alabileceği bir güvenlik önlemi ile bu tarz işlemlerin önüne geçebileceği, yada sözleşmede düzenlendiği şekli ile davalı bankanın başlangıçta cep telefonu bilgisi verilen davacı şirket yetkilisinden sözlü teyit alması ve bu sözlü teyidi gerekirse ses kaydı ile ispatlaması gibi işlemlerle de bu şekildeki dolandırıcılık işlemlerinin önüne geçebileceği, ancak davalı bankanın hem sözleşmede düzenlenen uyarı kontrol yöntemlerini yerine getirmemiş oluşu, sözleşmede düzenlenmemiş bir şekilde mail adresinden gelen bilgilerle işlem yapması (sözleşmenin 21.maddesi faks talimatlarına ilişkin olup, mail aracılığıyla gönderilen talimatlar faks talimatı olarak nitelendirilememektedir), sözlü teyit almaması sebepleri ile kusurlu olduğu, ayrıca diğer pek çok bankanın yapmış olduğu gibi cep telefonuna gelen şifrenin girilmesi vb.güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle kusurlu olduğu, bu nedenle özellikle ikinci bilirkişi kurulunun davalı bankanın kusurlu bulunmadığına yönelik görüşüne itibar edilmemiş, davacının uğramış olduğu zarardan davalı bankanın kusurlu olması sebebiyle sorumlu olduğu değerlendirilerek, davanın kabulüne ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçede talimat bankacılığında uygulaması olmayan şifre işleminin karara dayanak yapıldığını, buna mukabil işlemin diğer tarafı davacının Müterafik kusurunun hiç dikkate alınmadığını, taraflar arasında, yıllardır para tranferinde uygulanan hatta olay sonrası da devam eden mail talimatlarına rağmen bunu kabul etmeyen Mahkeme kararının dosya gerçeğine ve maddi delillere aykırı olduğunu, davacının iyi niyetle bağdaşmayan çelişkili davranış yasağına aykırı davranışının gözardı edildiğini, Mahkemenin 24.04.2019 tarihli celse zabtı ile incelenmesi istediği hususlar uzmanlarca tespit edildiği halde bunu gözardı ederek uzmanlık alanı dışında varsayımla karar verildiğini, Mahkemenin hukuki olmayan çok teknik uzmanlık gerektiren bir konudaki bilirkişi heyet tespitlerine gerçeklere ve adalet duygularına tamamen aykırı bir karar verildiğini, kararı usule, yasaya, dosya maddi delillerine, hukuki olmayan, özel uzmanlık gerektiren bilişim, internet konularında uzman bilirkişiler heyet raporuna aykırı bulduğundan kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabından, bilgisi ve rızası dışında yapılan havale talimatı işlemi ile uğranılan zarar nedeniyle dava dışı şirkete ödenen tutarın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Uyuşmazlık, e-mail yoluyla gönderildiği iddia olunan talimatın davacının rızası ve bilgisi dışında yapılıp yapılmadığı, bu bağlamda kusurun hangi tarafta olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı banka nezdindeki mevduat hesabından davalı bankaya sahte imza ve kaşenin bulunduğu 70.000 Euro'nun ...Tic.Ltd.Şti'ne ödenmesini içeren bir talimat maili gelmesi üzerine bilgisi ve rızası dışında 3. kişinin hesabına para transferleri yapıldığını, oluşan zararın tazminini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında para transferlerinin davacının bildirdiği e-posta adresi üzerinden gönderdiği talimat ile yapılması hususunda teamül oluştuğunu, dava konusu işlemlerin de bu şekilde yapıldığını, e-posta adresi şifresini korumakta gerekli özeni göstermeyen davacının kusurlu olduğunu savunmuştur.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında yerleşik uygulamanın transfer talimatının e-posta üzerinden davalı Banka'ya iletilmesi, taraflar arasında iletişim kurulması, ıslak imza ve talimat aslı aranmaksızın e-posta üzerinden iletilen talimata istinaden işlemin yapılması şeklinde olduğu, bu uygulama çerçevesinde taraflar arasında davaya konu para transferi öncesinde ve sonrasında birçok işlem yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin e-posta gönderimlerinde kullandığı imzasının “...” olarak görüldüğü, davaya konu e-postada imzasında “...” ifadesi yer alsa da dava konusu olmayan 16.06.2017 tarihli yine davalı banka yetkilisine gönderilen e-postada imzasında “...” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi'nde havale işlemlerinde telefonla teyit alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamına alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda isabetli şekilde belirtildiği üzere davaya konu transfer talimatının davalının müdahale imkanı olmayan davacı adına kayıtlı e-mail adresinden gönderildiği sabittir. Davacı şirketin mail adresinde yapılan incelemelerde yahoo.com isimli sitede açmış olduğu oturumlarda 26.11.2017 ve 05.12.2017 tarihlerinde Nijerya'dan oturum açtığı, bir başka oturum bilgisinde ise 4 saatlik zaman farkıyla Nijerya ve İran'da farklı oturumlar açtığı tespit edilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin mail güvenliğinden davalı bankanın sorumlu olmayacağı ve taraflar arasında yerleşik uygulama doğrultusunda davalı Bankanın asgari objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözlü teyit alınmamış olması ve somut olayda uygulama yeri bulunmayan cep telefonu bankacılığına ilişkin güvenlik önlemlerinin alınmamış olması hususlarına yer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın reddine, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 5.379,42 TL harçtan, alınması gerekli olan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.109,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafından sarf edilen 78,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 49.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine 7-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL, posta gideri 32,50 TL olmak üzere toplam 181,10 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2023