T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/422
KARAR NO: 2024/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2024
NUMARASI: 2023/1496 D.İş, 2024/12 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi ile müvekkili bankaya borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun borcunu ödemeden imtina etmesi ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ve müteselsil kefillere Beyoğlu ... Noterliği’nce 30.11.2023 tarihli ... Yev. Numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen sonuç alınamadığını, ihtarname ile borçlu şirketin müvekkil şirkete karşı olan 789.091,99TL borcu kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından anılan borcun ödenemediğini, müteselsil kefilin mal kaçırma tehlikesine karşı teminatı olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı tarafa tebliğ ve duruşma yapılmaksızın ilgili kanun hükümleri uyarınca teminatsız olarak ya da takdir olunacak teminat üzerinden müvekkil alacağının şimdilik 789.091,99-TLlik kısmının tahsilinin teminat altına alınması adına borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkaklarının borca yetecek miktar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan Beyoğlu .... Noterliği’nce 30.11.2023 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesinde 813.091,99-TL alacak talep edildiği, sunulan ipotek belgesinde ipoteğin, ihtiyati haciz talep edilen borçlu tarafından teminat olarak verildiği ve kendi borçlarının ve kefaletinin de teminatını kapsadığı, ipotek bedelinin 820.000-TL olduğu, ipotek bedelinin ihtarnamedeki alacak miktarını karşıladığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Şubesi ile müvekkili bankaya borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... iş bu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, ihtiyati haciz talebi ile birlikte iş bu genel kredi sözleşmesi de mahkemeye sunulmuş bulunduğunu, genel kredi borçlusu şirketin borcunu ödemeden imtina etmesi ve vadesi gelen kredi borçlarını zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefille karşı Beyoğlu .... Noterliği’nce 30.11.2023 tarihli ... Yev. Numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve bu ihtarnameye rağmen borçlular borcu ödemedikleri için genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 789.091,99TL kredi borcu muaccel halde geldiğini, anılan ihtarname ve tebliğ şerhleri de ihtiyati haciz talep edilen mahkemeye sunulmuş bulunduğunu, iş bu sebeple, kefile karşı ihtiyati haciz istemi ile mahkemeye başvurulmuşsa da mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı iş bu kararın istinafa gönderilmesi mecburiyeti doğduğunu, müvekkil banka kamu bankası niteliğinde olup, banka alacağının gecikmesini, tahsilinin tehlikeye düşmesi ve tahsilatının yapılamaması hali kamuya etki edecek şekilde zarar doğmasına yol açabilecek nitelikte olduğunu, bankanın alacağının hızlı ve ivedi bir şekilde tahsil edilebilmesi için İ.İ.K 257 madde hükümlerinin uygulanmasında hukuki yarar ve kamu yararı bulunmakta olduğunu, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, gerek borçlu şirketin gerekse de müteselsil kefilin borcunu ödemeden imtina etmesi mal kaçırma hazırlığı içeresinde olabileceklerine ilişkin güçlü karine şartını karşıladığını, iş bu sebeple İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 04.01.2024 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılarak, davalı Mürüvet Uçar aleyhine teminatsız veya takdir olunacak uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil hakkında İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK.'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir. Anılan hüküm, asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlemektedir. Buna göre, İİK'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, müteselsil kefiller hakkında uygulanmaz. Rehin, müteselsil kefilin, kendi kefaletinin teminatı olarak verilmişse, müteselsil kefil asıl borçlu konumuna geleceğinden İİK. 45. maddesi artık müteselsil kefil hakkında da uygulama alanı bulacaktır.Somut olayda hakkında ihtiyati haciz talep edilen kefilin imzasını taşıyan ipotek evrakında ipoteğin asıl borçlunun borcunu ve ayrıca kefilin kefaletinden kaynaklanan borçları da teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. İpotek belgesine göre ipotek limiti 820.000 TL olup talep edilen alacak 789.091,99 TL dir. Alacaklı İİK 45. Maddesi gereği kefaleti için ipotek veren kefili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip etmek zorundadır. Bu durumda İİK 45 ve 257 maddesi gereği talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati Haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati Haciz isteyen tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati Haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1) f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2024