T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/695
KARAR NO: 2024/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/03/2024 (Derdest)
NUMARASI: 2024/176 Esas
DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1995 tarihinde Kocaeli'nde kurulduğunu, otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, en son akdedilen 01/03/2022 tarihli bayilik sözleşmesiyle beraber olmak üzere 1995 yılından bu yana davalı ...'nun Türkiye'de ürettiği veya ithal ettiği ... ve ... markalı araç lastiklerinin pazarlama yetkisine sahip olduğunu, bu ürünlerin pazarlamasını ve satışını, dağıtımını yaptığını, ... ile son olarak akdedilen 01/03/2022 tarihli bayilik sözleşmesinin ardından ...'nın mal tedariğinde aksamalar yarattığını, nihayetinde hiçbir bildirim yapmaksızın mal tedariğini kestiğini, müvekkilinin beklentilerinin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin çok ciddi maddi zararlar yaşamaya başladığını, ...'nın sözleşmeye aykırı tutumunu sürdürmesine karşın, müvekkilinin iyiniyetli ve uzlaşmacı tutumunu devam ettirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin eposta ile davalının sözleşmeye uygun davranması hususunda uyarıldığını, müvekkili tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nden keşide edilen ... yevmiye numaralı, 30/03/2023 tarihli ihtarnamede tedarik ağında problemler yaratmadan müvekkilinin siparişleri doğrultusunda ... mal teslim etmesi, üçüncü kişiler nezdinde müvekkilinin ticari itibarını zedelemeyi bırakması ve sözleşmeye uygun hareket etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak ... tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili ile ... arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin ... tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesini haksız feshinin ardından müvekkilinin alacaklı olduğu cari hesap borcunu ödemediğini, bu borca istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya bünyesinde alacaklarının takibe konulduğunu, davalı tarafça bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, sistematik bir şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, davalının borcunun tüm ticari defter, belge ve faturalar ile sabit olmasına karşı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz edildiğini, davalının bahsi geçen kötüniyetli davranışları nedeniyle alacaklarının teminini sağlamak adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, açıklanan nedenlerle teminat alınmaksızın alacaklarına yeter miktarda davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında 12.03.2024 tarihli ara karar ile ".... İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizde 08/03/2024 tarihinde açılan davada henüz davalı yana tebligat yapılmamış olup dilekçeler teatisi sürmektedir. Davacı, davalı hakkında cari hesap alacağı nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın haksız olduğu iddiasıyla dava açmıştır. İncelenen takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğu, davalının borçlu olmadıklarını belirttiği, takip dayanağı olarak gösterilen faturaların alım destek primi ve bir takım hakedişlerine ilişkin olduğu anlaşılmış, sunulan faturalar konusu alacağın muaccel olduğu belli olmadığı gibi alacağın varlığını ispata yarar yönde hiçbir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ... tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, ... sözleşme kapsamındaki bakiye borçları ödemekten imtina etmekte olup, müvekkili şirket tüm bu borçlar için alacaklı sıfatını haiz olduğunu, ..., taraflarınca düzenlenmiş faturalara yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını, işbu durum ...nın faturanın içeriğini kabul ettiğine dair kanuni karine niteliğinde olup ihtiyati haciz kararı için gerekli yaklaşık ispat kriterini sağladığını, İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılarak duruşma yapılmaksızın ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 259. maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” düzenlemesine göre teminat alınmaksızın, alacağımıza yeter miktarda davalı-borçludan menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep; bayilik sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan cari (açık) hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.Mahkemece 12.03.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 5.807.527,05 TL asıl alacak 2.665,10 TL işlemiş faiz üzerinden "cari hesap" hukuki sebebine dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).Somut olayda İhtiyati haciz talep eden tarafında e-faturalar, bayilik sözleşmesi, ihtarnameler, e-postalar sunulmuş, davalı icra takibine itirazında takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir.Dosya mevcuduna göre varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, yapılacak tahkikat sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacağın varlığı belirlenebileceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2024