T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/143
KARAR NO: 2024/310
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2018/78 Esas - 2020/287 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ..., ... ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan ... A.Ş' ye ait emteaların Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların ... isimli gemilere tam ve sağlam yüklendiğini, ancak söz konusu geminin, Mersin Limanı'na ulaşmasına müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtiaların, konteyner içerisindeki yoğun nem ve ıslaklık sebebiyle hasarlanmış olduğunu ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarsız olarak teslim almış olduğu emtiaları alıcısına hasarlı olarak teslim eden davalı taşıyıcıların meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 48.159,00 TL. sigortalı zararının, davacı tarafından tazmin edilmiş olduğunu, sigortacının TTK. ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını ve TTK.'nu hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğmuş olduğu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, TTK m. 1188 uyarınca uyuşmazlık konusuna uygulanacak zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu ve bu sürenin taşımaya konu eşyanın gönderilene teslimi ile başladığını, davanın, 08.03.2018 tarihinde açıldığını, bu nedenle gönderilene teslimi, 08.03.2017 tarihinden önce gerçekleştirilmiş eşyalara yönelik tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı ... A.Ş.,' nin şirketlere özel güvenlik, temizlik, depo, nakliye, hamaliye, yurtiçi-yurtdışı kargo hizmeti gibi konularda, yüklenici şirketler kanalı ile toplu malzeme ve hizmet alımı yapmak sureti ile faaliyet göstermekte olan bir "dış kaynak alımı" şirketi olduğunu, davalı şirketin, şirketlerin ana iş süreçleri dışında kalan hizmet ve endirekt malzeme tedariki hizmetlerinin alımında birlikte hareket gücünü kullanarak ve ölçek ekonomisinden faydalanarak, değer zincirinde kalan tüm tarafların çıkarlarını azami ölçüde koruyarak hizmet iyileştirme, tasarruf etme amaçlarına hizmet eden merkezi satın alma ve danışmanlık şirketi olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde "... Makineleri AŞ.'ye ait emtiaların Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenilmiştir. " ibaresine yer verdiği, davacının kullandığı bu ibareden de anlaşılacağı üzere huzurdaki davadaki husumetin, yalnızca taşıma işini üstlenen kişilere yani taşıyana yöneltilebileceğini, davalı müvekkili ile gönderilen dava dışı ... Makineleri A Ş. arasında ise böyle bir borçlanma ilişkisinin sözkonusu olmadığını, bilakis davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme, davalı bilumum mal ve hizmeti, dava dışı ... nam ve hesabına satın almasına yönelik olduğunu, davalı müvekkilinin bu sözleşmeden doğan ilişkide, bölüm başında belirtmiş oldukları faaliyet sınırları içerisinde hareket etmiş olduğunu, taraflar arasındaki "Satın Alma Çerçeve Anlaşması" uyarınca ...ün, davalı Şirkete hizmeti satın alma işine aracılık etmesi karşılığında komisyon ödemeyi kabul etmiş olduğunu, kısacası, taraflar arasındaki ilişkinin, komisyonculuktan ibaret olduğunu, davalının, hiçbir surette taşıma işini bizzat ifayı taahhüt etmediği gibi herhangi bir surette taşıma faaliyetini üstlenmesi anlamına gelecek herhangi bir beyanda da bulunmadığını, davacı şirketin ise davada dava dışı ...'ün halefi sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle talep hakkının ...'ün davalıdan talep edebilecekleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasına konu ettiği nakliye işiyle ilgili olarak, sigortalı firma ... A.Ş.'nin davalı şirketten talepte bulunma/dava açma hakkının bulunmadığını, zira, ... ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ...'ün sözleşmesinin 1 numaralı davalı ... Tic. A.Ş. ile olduğunu, davalı ile de sadece ... A.Ş. arasında sözleşme olduğunu, ... A.Ş.'nin haklarına halef olduğu iddiasıyla davacı sigorta firmasının varsa bir iddia veya talep hakkının, bunu doğrudan ... A.Ş'den talep etmesi gerektiğini, davalı şirketten de sadece ... A.Ş.' nin talepte bulunabileceğini, ayrıca hasarın sebebi olan ambalajlama işlemlerinin de davalı şirket tarafından yapılmadığını ve sorumluluğunun da olmadığını, bu itibarla hem aktif hem pasif husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini, hasarın iddia edilen hasar hiçbir surette, davalı şirketin sorumluluğunda gelişmemiş olduğunu ve davalı şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı firmanın delilleri arasında yer alan ve davacının bizzat kendi ekspertiz firması ... Hiz. Ltd. Şti tarafından düzenlenen Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporlarında davalı şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin ifade edildiğini, sorumlulukları bulunmadığı ekspertiz bulguları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; anılı itirazın TTK md 1188 uyarınca hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, dosyadaki bilgi ve belgelerden hasarlı emteanın ilk teslim tarihinin 14.03.2017 olduğu ve 2 nolu davalıya ihtarname gönderme tarihinin de 14.03.2017 olduğu, dava tarihinin 08.03.2018 olduğu ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, açılan davanın halefiyete müsteniden açıldığı, öncelikle tarafların husumet ehliyetleri açısından yapılan değerlendirmede, dava dışı satıcı ... tarafından dava dışı sigortalı alıcı ... Makineleri A.Ş. adına düzenlenmiş olan, 21/02/2017 tarih ve 883/17 numaralı; 06/02/2017 tarih ve 610/17 numaralı; 16/02/2017 tarih ve ... numaralı faturalarda "..." kaydı yer aldığı, Ex works teslim şeklinde alıcı malı depodan kendi nakliyecisi ile teslim alarak, o noktadan sonraki tüm masrafları ve riskleri üstlenmiş olduğu, bu teslim şekli, satıcının malları, kendi yerinde veya ismen belirlenmiş başkaca bir yerde alıcının tasarrufuna bırakarak teslim etmesini ifade ettiği, alıcının malları işletmeden teslim alarak ihracı için gerekli belgeleri hazırladığı, gümrük işlemlerini tamamlayarak malları kendi ülkesine ithal ettiği, malların işletmede teslim edilmesinden itibaren malla ilgili hasarın alıcıya intikal edeceği, bu halde dava dışı satıcının Hindistan'daki deposundan dava konusu yükün teslim alınmasıyla birlikte eşyaya ilişkin hasarın dava dışı sigortalı alıcıya intikal ettiği, dava dışı sigortalı alıcının yük üzerinde sigortalanabilir menfaati bulunduğu ve davacı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalıların pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı açısından yapılan değerlendirmede, dosyada bulunan ve 1. davalı ... Tic. A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı alıcı ... adına düzenlenmiş olan 09.03.2017 tarih ve ... numaralı, 23.03.2017 tarih ve ... numaralı, 23.03.2017 tarih ve ... numaralı faturaların incelenmesinden, dava konusu taşımaya ilişkin olarak, sigortalı emtianın içerisinde bulunduğu konteynerler için ayrı ayrı olmak üzere navlun ücreti yansıtıldığı, dosyaya sunulan Satınalma Çerçeve Anlaşması başlıklı sözleşmenin 2.1. maddesinde, 1. davalı ...'in dava dışı sigortalı alıcı ile akdettiği bu sözleşme uyarınca dava dışı sigortalı alıcıya bazı mal ve hizmetlerin toplu alımlarını yapmayı üstlendiğinin ifade edildiği, hizmetler arasında nakliye ve lojistik hizmetlerinin de yer aldığı, yine aynı maddede "taraflar ...'in hizmetler/malzemeleri doğrudan kendisi veya tespit edeceği bir firma tarafından verilebileceğini kabul ederler" şartının da yer aldığı, hizmetin doğrudan ... tarafından verilebilmesi imkanının öngörülmesi ve hizmetler arasında nakliye hizmetinin de bulunması karşısında, 1. davalının 25/03/2019 havale tarihli dilekçesinde yer alan hiçbir şekilde taşıma işini bizzat ifayı taahhüt etmediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, 1. davalı ...'in, düzenlediği navlun faturaları uyarınca dava konusu taşıma bakımından taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, dosyaya sunulan ..., ..., ... sayılı konişmentolar incelendiğinde, konişmetoların diğer davalı ... Ltd. tarafından düzenlendiğinin ve onun adına acentesi tarafından imzalandığının görüldüğü, bu halde 2. davalı ...' ın, TTK m. 1238/1 uyarınca dava konusu taşıma bakımından taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu görülmüştür. Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, dosyaya sunulan konişmentolarda Door to Port (kapıdan limana) ve FCL/FCL kayıtları yer aldığı, Door to Port kaydı eşyanın taşıyan tarafından satıcının deposundan alınacağı ve varma limanında teslim edileceği anlamına geldiği, FCL/FCL kaydı ise, bir yükleten tarafından konteynerin tümünün, bir alıcıya sevk edilmesini ifade ettiği, teknik bilirkişilerin görüşüne göre de, uygulamada FCL konteyner taşımacılığında, düzenli servis ile konteyner taşımacılığı yapan taşıyanın, konteyneri taşıma sözleşmesi uyarınca yükletene tahsis ettiği ve malın yüklenmesi operasyonuna eşlik etmediği, eşyanın konteynere yüklenmesi işlemi ile eşyanın güvenliğine dair önlem alınması, örneğin eşyanın sabitlenmesi işlemlerinin yükleten tarafından gerçekleştirildiği, yükletenin bu işlemleri gerçekleştirdikten sonra konteyneri mühürleyerek kapalı halde, mühürlenmiş olarak taşıyana teslim edeceği, dava konusu olayda da konişmentolara "shipper load, stow and count" kaydı konulduğu, 1. davalı ile dava dışı sigortalı alıcı arasında akdedilen sözleşmenin 5.2.5. maddesine göre "taşıyan yükleten tarafından bildirilen emtianın hazır olma tarihini takip eden en geç 3 işgünü içerisinde şevke konu emtiayı yükletenin bildireceği adresten teslim alacak ve yükleme programına göre gümrük işlemlerini yapacaktır." hükmünün yer aldığı, bu sözleşme şartının, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentolarda yer alan "door to port" kaydına karşılık geldiği ve taşıyanın eşyayı satıcının deposundan teslim alacağını, dolayısıyla limana kadar olan iç kara nakliyesini de gerçekleştireceğini ifade ettiği, anılan sözleşme şartında eşyanın konteyner içine yüklenmesine ilişkin bir husus kararlaştırılmadığı, ancak dosyaya sunulan ekspertiz raporlarında, "konteynere nakliyeci firma sorumluluğunda yüklemesi yapılan emtianın Pipavav Limanı'na sevk edildiği, konteynere yapılan yükleme çalışmalarında emtiada herhangi bir ıslaklık, nem tespit edilmediği, Pipavav Limanı'nda kamyondan tahliyesi gerçekleştirilen konteynerin gemiye yüklendiği, açıklaması yer aldığı, ekspertiz raporlarındaki bu açıklamadan, konişmentolarda yer alan kayıtların aksine fiilen konteyner içine yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığının anlaşıldığı, teknik bilirkişi heyetlerinin birbirlerini destekleyen görüşlerine göre de, aynı ekspertiz raporlarında "hasarın yakın sebebi ahşap kasaların dış kısmının naylon şapkalar ile kapatılarak üzerinin shrink ile sarılması ve bunun sonucunda kasa içindeki hava sirkülasyonunun azalmasının nem ve buğunun artmasına yol açması" olarak belirlendiği, yine aynı ekspertiz raporlarından, "bu ambalaj şeklinin davacının sigortalısı tarafından üreticiye ambalajın güçlendirilmesi için verilen talimat doğrultusunda kullanıldığı; dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra bu tip ambalajdan vazgeçildiği, daha sonraki sevkiyatlarda benzer bir hasarla karşılaşamadığı" hususlarının anlaşıldığı, bu şekilde dava konusu yük hasarının dava dışı sigortalı alıcının talimatı ile dava dışı satıcı tarafından yapılan ambalajdan kaynaklandığı, dolayısıyla davalı taşıyanların ambalajın yol açtığı hasardan ileri gelen zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığından davacının davasının reddine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda konteyner içine taşıyan tarafından yükleme yapılmış olduğuna dair iddialarının kabul gördüğünü göstermekte olup bu hususun Mahkeme tarafından da kabul edildiği anlaşıldığını ancak, hasarın ambalaj kusuru sebebiyle meydana geldiği ve taşıyıcıların bundan sorumlu olmadığı şeklindeki gerekçenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup taşıma konusu emtiaların, konteyner içerisindeki yoğun nem ve ıslaklık sebebiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, ambar buğusu sebebiyle meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı firmaların sorumlu olduğunu, Emtia ambalaj iç yapısının genel nakliye kaidelerine uygun olduğu ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, dolayısı ile hasarın ambalaj hatası sebebiyle meydana geldiği şeklinde varılmış olan sonucu kabul etmediklerini, hasarın, ambalaj kusuru sebebiyle meydana gelmiş olamayacağına dair beyanların saklı kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın meydana gelmesinde ahşap kasaların dış kısmına uygulanan ambalaj şeklinin etkisinin olduğu şeklinde sonuca varılması halinde dahi taşıyıcının tamamen kusursuz olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını zira konteyner içerisine yükleme taşıyıcı tarafından yapılmış olup ambalaj şekli taşıyıcının bilgisinde olup emsal Yargıtay ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ile de kabul edilmiş olduğu üzere, ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanın hatalı yapılması hallerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun dürüstlük kuralına işaret eden 2. Maddesi gereği olduğu gibi 6762 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 20. Maddesi gereğince, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışı göstermesi ve durumu gönderene veya alıcıya bildirerek gereken uyarıda bulunması gerektiğini, bu uyarının yapılmadığı hallerde zararın, ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu bulunan kimseler ile taşıyıcı arasında B.K.’nun ilgili maddesi uyarınca paylaştırılması gerektiğini, dava konusu hadisede de taşıyıcının, ambalajın hatalı olduğu yönünde herhangi bir uyarıda bulunduğunu gösterir bir bilgi/belge bulunmadığını dolayısı ile taşıyıcının sorumluluğunun da tartışmasız olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, deniz taşımasına konu emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta bedelinin taşıyandan rücuen tahsili istemli alacak davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve taşıyanın hasardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin ... numaralı Konşimento, 05/03/2017 tarihinde, davacının sigortalısı ... Makineleri A.Ş.'nin ... Limited firmasından ithal ettiği ürünlerin Pipavav/Hindistan limanından Mersin/Türkiye limanına taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı sıfatıyla ... Line Ltd. acentesi olarak ... Ltd. tarafından düzenlenmişmiştir. Taşımaya konu ithalata ilişkin satıcı tarafından kesilen faturada ... teslim kaydı işlenmiştir. Ayrıca gümrük beyannamesinde teslim şekli EXW, ödeme şekli ise mal mukabili olarak belirtilmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. 09/03/2017 tarihinde davacının sigortalısı ... Makineleri A.Ş. hakkında deniz navlun ücreti ve tahliye lokal masraf ücreti açıklaması ile 2.479,69 USD bedelli faturayı düzenlemiştir. İç taşımaya ilişkin olarak depoya teslim aşamasında, ... plakalı araç şoförü ile Depo sorumlusu tarafından ... numaralı konteynerdeki ürünlerin sandık ve ambalajlarının nemli ve nemden kaynaklı ıslak olduğuna ilişkin 26/03/2017 tarihinde tutanak düzenlenmiştir.Davaya konu taşıma davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar bedeli 48.159,00 TL olarak 15-17-25/08/2017 tarihlerinde sigortalıya ödenmiştir.Davacı tarafça, taşımaya konu ürünlerin taşıma sırasında hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 1178/2. maddesine göre; taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. Ancak, TTK'nın 1179/1. Maddesine göre, taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu değildir. TTK'nın 1182/1-e maddesinde, zararın; yükleten, taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri, 1-g maddesinde ambalajın yetersizliği sebeplerinden ileri gelmesi hâlinde taşıyan ve adamlarının, kusursuz sayılacağı düzenlenmiştir. Davacının yaptırdığı eksper çalışması sonucunda hazırlanan raporda, sigortalı alıcı tarafından satıcıya verilen talimat doğrultusunda kasa dış yüzeyini kapsayacak şekilde naylon şapka konulması ve bunun üzerinin de shrink ile sarılması sonucu kasa içerisindeki hava sirkilasyonunun azalması ve nemin ve buğunun artması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla da bu durum teyit edilmiştir.Somut olayda, dava konusu hasara alıcının talimatına istinaden satıcı tarafından yapılan hatalı ambalajın neden olduğu anlaşıldığından, anılan Kanuni düzenlemeler karşısında davalıların hasardan sorumlulukları bulunmamaktadır. Davacı tarafça, taşıyıcının ambalaj hatası bulunması halinde dahi nezaret görevi nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de, TTK'nın 1178/1. Maddesine göre, taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Ancak eldeki dava yönünden hasarın oluşma şekli ve ambalajlamanın niteliği itibariyle taşıyıcıdan, alıcının talimatı ile gönderici tarafından yapılan ambalajlamanın hasara neden olacağını öngörmesini beklemek mümkün değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024