T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1186
KARAR NO: 2023/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2017/284 Esas - 2019/426 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
araflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi İle sigortalanan ... Tekstil San. Paz. A. Ş.’nin ABD’de yerleşik Strataglass isimli firmadan satın aldığı 2 kap, 817 kg tekne kaplama malzemesi olan PVC emtianın ABD’den İstanbul/Türkiye’ye nakliyesi işi 22/02/2016 tarih ve ... nolu navlun faturası karşılığında 1 nolu davalı ... Taş. Diş Tic. A. Ş. tarafında üstlenildiğini, sigortalı emtianın 1 nolu davalı sorumluluğunda ... nolu konteynıra yüklenerek 2 nolu davalının taşıyan/donatan sıfatıyla sorumlu olduğu ... isimli gemiyle ABD’den İstanbul/Türkiye’ye sevk edildiğini, emtianın 19/02/2016 tarihinde ...’da tahliyesi sırasında 2 kap eşyanın ıslak, yırtık ve ezilmiş olduğu görülerek hasar tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta ekspertiz raporu düzenlendiğini, davaya konu olay nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 22/04/2016 tarihinde 53.652,14 TL sigorta tazminatı ödediğini, zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı şirketlerin TTK 1178 vd maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, davalılara göderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması yapılan icra takibine karşı davaların haksız itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptalini, %20’den az olmamak kaydı İle icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Taş. Dış. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’na göre yapılması gereken hasar ihbarının süresinde ve usule uygun olarak yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yük üzerinde fiili hakimiyeti olmayan ve fiili taşınmayı gerçekleştirmeyen müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, dava sonucunda doğabilecek sorumluluktan dolayı söz konusu taşıma organizasyonunda müvekkile hizmet veren ... Tekstil Kuyumculuk Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne davanın ihbarının talep edildiğini, hasarın deniz taşımasından kaynaklandığının uygun illiyet bağı ile ispat edilmesi gerektiğini, tazminat miktarını belirleme yönteminin hatalı olduğunu, hasar tespitinin TTK’nun 1186. maddesi gereğince yapılması gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını belirterek davanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini, davanın husumetten reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... Denizcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen hasardan müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkil taşıyanın göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini, eşyanın paketlenme, istiflenme, yükleme ve boşaltılması taşıtanın ve/veya alıcının tayin ettiği kişilerce gerçekleştirildiğini, işbu hususu tevsik eden kaydın konşimentoya da düşüldüğünü, olayda ex-works satış olduğunu, yükün taşımasını gerçekleştiren müvekkilin yükte meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafça sunulan sörvey raporunun sadece alıcı ve ... Sigorta’nm katılımında tanzim edildiğini, müvekkiline sorumluluk atfının kabul edilebilir olmadığını, hasar bedelinin ve işletilen faizin fahiş olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talep edildiğini belirterek müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacının aktif husumet ehliyeti bakımından ise; eldeki dava halefiyete dayanarak açılmış olduğundan davacının halef sıfatını kazanabilmesi adına bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve dava dışı sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasından sorumlu üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Dosyaya sunulan ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinden görüleceği üzere, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... San. Paz. A.Ş. arasında nakliyat rizikolarına karşı 24.03.2015 - 24.03.2016 vade tarihli ve 1 yıl geçerli Nakliyat Abonman sigorta sözleşmesi yapıldığı ve emtianın sigorta bedelinin navlun dahil olmak üzere 21.257,70 USD olduğu görülmüştür. Abonman sigorta sözleşmesinin ... (A) esasına dayandığı anlaşılmış ve istisna olarak belirtilen rizikolar sebebiyle meydana gelen zararlar hariç, taşıma sırasında meydana gelen zararlar himaye kapsamına alınmıştır. Sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından ise davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 22/04/2016 tarihinde 53.632,14 TL tutarında ödeme yapıldığı dosyaya sunulan ödeme dekontundan görülmüştür. Bu sebeple, sigorta şirketinin halef sıfatını kazandığı ve aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan konişmentolar üzerinde "LCL/LCL", "FCL/FCL" ve “Shipper’s Load, Stow and Count” kayıtlarının yer aldığı görülmüştür. Dosyay sunulan bilirkişi raporunda açıkladığı üzere; "LCL/LCL" kaydı konteynerın birden fazla yükleyici tarafından doldurulduğu ve konteyner içeriğinin birden fazla alıcısı olduğu anlamını taşıdığı ve ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflar ile de davaya konu konteyner içerisinde davaya konu emtialar dışında da emtiaların bulunduğu tespit edilmiştir. Konteyner içerisinde bulunan diğer yüklerdeki hasara ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi yahut delil sunulmamıştır. Konişmentoda bulunan “Shipper’s Load, Stow and Count” kaydının ise dava konusu emtiaarın konteyner içerisine dava dışı yükleten tarafından istiflendiği ve yükleme tamamlandıktan sonra konteyner kapılarının mühürlenerek taşıyana teslim edildiği anlamını taşıdığı bilirkişilerce belirtilmiştir. Eldeki dosyada ise hasar emtiaların ıslanması neticesinde meydana gelmiştir. Bu noktada uyuşmazlık ıslanmanın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği ve davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan ... Hizm. Ltd. Şti. ile ... Ltd. tarafından hazırlanan raporlardan, özellikle dava konusu emtiaya uygulanan gümüş nitrat testi ile ilgili tespitlerin ve hasar miktarlarının birbiriyle uyuşmadığı, ... ekspertiz firmasının emtianın deniz suyu ile ıslandığını, ... ekspertiz firmasının ise emtianın tatlı su ile ıslandığını ifade ettikleri anlaşılmıştır. Ve ayrıca iki rapor ile hasar tutarlarının farklı hesaplandığı da anlaşılmıştır. Her iki eksper raporunun da taşımanın yapıldığı ... numaralı konteyneri görmeden, sadece sigortalı emtiada üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Bunun dışında dosyada alınan bilirkişi ek raporu ile de aradan geçen sürenin gümüş nitrat testi sonucuna etki etmeyeceği hususu açıklanmıştır. Bu haliyle emtia hasarının deniz suyu ile ıslanıp ıslanmadığı hususu dosyada net olarak ortaya konulamamıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda; limanlarda konteynerlar üzerinde acente ve gümrük görevlileri tarafından yapılan kontrollerde konteynerde herhangi bir hasarın tespit edilmesi durumunda derhal "Container Interchange Report" olarak tanımlanan ve hasarın nerede/ne şekilde olduğuna dair bilgiler içeren bir hasar tutanağı düzenlendiği ve ilgililer tarafından bu tutanağın imza altına alındığı belirtilmiştir. Eldeki dosyada ise limanda veya konteyner teslim alınırken resmi görevliler tarafından düzenlenmiş böyle bir “Container Interchange Report" dosyaya sunulmamıştır. Ancak hasarın ise konteyner içerisinde bulunan emtiaların ıslanması sonucu oluştuğu düşünüldüğünde taşımanın hangi safhasında ve kimin sorumluluğunda zararın meydana geldiğinin tespiti gerekmektedir. Buna ilişkin olarak ise TTK 1185 maddesi gereği usule uygun bir hasar ihbarının bulunup bulunmadığı hususu önem arz etmektedir. Hasarın taşıyana TTK hükümlerine göre süresinde ve usule uygun bildirildiğine ilişkin herhangi bir delil ise dosyada yer almamaktadır. Zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerektiği TTK. 1185 maddesi gereğidir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalıların sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir. Ancak yukarıda bahsedildiği üzere, hasarın ve ıslanmanın taşımanın hangi safhasında meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılamadığından, emtialar üzerinde uygulanan gümüş nitrat testlerinin de birbirini doğrulamadığı dolayısıyla hasarın deniz suyundan kaynaklandığı da ispatlanamadığından ve taşımaya konu konişmentolardaki "SHIPPER'S LOAD, COUNT AND SEALED" kaydı gereği emtiaların gemiye hasarsız olarak teslim edildiği de davacı tarafından ispatlanamadığından; hasarın, davalıların sorumluluk alanı içerisinde ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğine dair mahkemede kanaat uyandığından davanın reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu raporların hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında zarar gören emtialar üzerinde yapılan gümüş nitrat testinin olumlu sonuçlanmasına dair tespit dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olup mahkemece eksik incelemeye dayalı bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, taşımayı üstlenen şirketlerin yükü teslim aldığı andan ilgilisine teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, yani hükme esas alınan bilirkişi raporlarında gümüş nitrat testi sonunda ıslanmanın tuzlu sudan kaynaklandığının hasarın meydana gelme sebebini açıklamadığı şeklinde belirtilen görüşlerin tam aksine testin sonucunda tuzlu su çıkması hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği ortaya koymakta olup bilirkişilerin belirttiğinin aksine emtialarda beyaza dönme söz konusu olup bunun aksi olarak bilirkişiler tarafından somut olaydan uzak varsayım niteliğinde ortaya konulan bu değerlendirmeler doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında hasar miktarına ilişkin yapılan değerlendirmeler de bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını gösterir nitelikte olup dava konusu zarar nedeniyle davalıların sorumluluğu aşikar olduğunu, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalıların sorumlu olup sigortalı emtialarda yapılan gümüş nitrat testinin olumlu çıkması da göz önüne alındığında, davaya konu zararın davalının sorumluluğunda meydana geldiğinin aşikar olduğunu, anılan hükümde davalıların navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu ve eşyanın zıyaı veya hasarından, zıya ve hasarın eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporları, gerçeği yansıttığı ve objektif olduğu için hüküm kurulmasına elverişli olduğunu, ekspertiz raporu, hukuka ve usule aykırı olarak gerçekleştirilmiş olup her ne kadar davacı tarafça gümüş nitrat testi neticesinde tuzlu su tespit edildiği belirtmekteyse de, ortada kalifiye bir yetkili tarafından sağlıklı ve tarafsız bir analiz yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ya da rapor olmadığını, ... Hizm. Ltd. Şti. (“...”) tarafından düzenlenen sörvey raporunda “antrepoda yaptığımız gümüş nitrat testinde tuzlu su tespiti yapılmıştır” şeklinde, bir cümle ile belirtilmekle yetinilmiş olup; teste ve sonuca dair hiçbir somut veriye yer verilmediğini, ayrıca işbu rapor sadece alıcı ve ... Sigorta’nın bilgisi dahilinde düzenlenmiş olup davalının bu sörvey esnasında hazır olmadığını, yapılan yük taşımalarını müteakip, yükte hasar meydana geldiği iddiasında bulunan gönderilen/yük alıcısının TTK’da belirtilen usule göre hasar ihbarında bulunma yükümlülüğü olduğunu, bu hususun TTK’nın 1185. Maddesinde hüküm altına alındığını, her ne kadar icra takibi ekinde sörvey raporu görülmekteyse de işbu rapor incelendiği vakit, sörveyin sadece alıcı ve ... Sigorta arasında yapıldığını, davacı sigorta firmasının atadığı eksperler tarafından emtiadaki hasar en üst hadden tayin edilmiş olup böylelikle uğranılan zarara yönelik fahiş hesaplama yapıldığını, buna karşılık alıcının deposunda yapılan diğer sörveyde ise emtianın yarısı kadarının zarara uğradığı esas alındığında dahi zarar bedeli, davacının iddiasından yarı yarıya düşük olduğunu, kaldı ki, TTK’nın 1182. maddesinde taşıyanın, taşıtan, yükleten, alıcı ve/veya bunların temsilcileri veya adamlarının fiil ve ihmallerinden sorumlu tutulamayacağı sarahaten hüküm altına alındığını, yükün taşımaya uygun paketlenmesi, istiflenmesinin olaya göre satıcının/alıcının sorumluluğunda olduğunu, yine emtianın gemiye yüklenmesinden önce ve gemiden indirilmesinden sonra yükün uğrayabileceği hiçbir hasardan da davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, emtianın satıcı mı yoksa alıcı tarafından mı konteynere yüklenmiş olduğu tespit edilmesi gerektiğini; mahkeme kararının isabetli olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dış. Tic. A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları da hükme elverişli olduğunu, yükün istifleme işlemi yükleten tarafından yapılmış olup, konteynerin teslim alınırken de hiçbir hasar tespit edilmediği hususları yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi raporunun 6 no’lu bölümünde taşınan emtianın deniz ortamında çalışan yatların camlarında kullanıldığı, bu sebeple de deniz ortamına dirençli olduğu, tuzlu/tatlı suya maruz kalması sebebiyle kullanılamaz hale gelmesinin söz konusu olamayacağı, dolayısıyla davacı tarafından talep edilecek bir zararın oluşmadığının tespit edildiğini, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, deniz taşımasına konu emtiada oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin ... numaralı Ara Konşimento, 21/01/2016 tarihinde, davacının sigortalısı ... Paz. A.Ş.'nin ... firmasından ithal ettiği ürünlerin New York/ABD limanından Ambarlı/İstanbul limanına taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı sıfatıyla forwarding acentesi sıfatıyla ... tarafından düzenlenmiş ve bu konşimentoda davalı ... Taş. Dış. Tic. A.Ş. yükün teslimi için bildirimde bulunulacak kişi olarak gösterilmiştir. Aynı taşımaya ilişkin ... numaralı ana konşimento ise, 24/01/2016 tarihinde, göndereni ..., alıcısı ... Kuy. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. olarak, taşıyan sıfatı ile davalı ... Denizcilik A.Ş. tarafından düzenlenmiştir.Taşımaya konu ithalata ilişkin satıcı tarafından kesilen 18/12/2015 tarihli faturada EXWOKS teslim kaydı işlenmiştir. Ayrıca gümrük beyannamesine göre, teslim şekli EXW, ödeme şekli ise peşin olarak belirlenmiştir. Davalı ... Taş. Dış. Tic. A.Ş. 22/02/2016 tarihinde davacının sigortalısı ... Paz. A.Ş.'nin hakkında navlun ücreti açıklaması ile 1280,00 USD bedelli faturayı düzenlemiştir. ... Lojistik antetli 19.02.2016 tarihli hasar tutanağında, konteynırın, ... Geçici Depolama yerine tahliyesi yapılmak üzere konteynır üzerindeki ... no.lu orijinal mührün sağlam olduğu görülerek heyet huzurunda açıldığı, iç boşaltma sırasında ilgili taşıma senedi muhteviyatı toplam 2 kap eşyalardan tamamının konteynır içerisinde orijinal paletlerin dış ambalajlarının ıslanmış, yırtık ve ezik olduğunun görüldüğü ve durumunu gösterir fotoğrafların ilgili işletmelere tutanak ekinde iletilmek ve dosyasına eklenmek üzere çekilerek Geçici Depolama yerine tahliyenin yapıldığı belirtilmiş ve gümrük ambar memuru, ... Lojistik ambar şefi ve puantör tarafından imzalanmıştır. Davacının sigortalısı tarafından, davalı ... Dış. Tic. A.Ş.'ye hasar ihbarına ilişkin olarak10/03/2016 tarihli yazı yazılmıştır.Davaya konu taşıma davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar bedeli 53.632,14 TL olarak 22/04/2016 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Ayrıca üçüncü şahıslara olan talep ve dava hakkı 19/04/2016 tarihli temlikname ile davacı sigorta şirketi tarafından devralınmıştır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "deniz taşıması sırasında oluşan hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tazmini" sebebine dayalı olarak 53.632,14 TL asıl alacak ve 4.076,41 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 12/01/2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 1178/2. maddesine göre; taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. TTK'nın 1185/1,4. maddesine göre, zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır, ancak zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. Buna karşın eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.Davaya konu taşımaya ilişkin oluşan hasar ile ilgili 19.02.2016 tarihli konteynerin ... Geçici Depolama yerine tahliyesi sırasında tutanak tutulmuş olmakla birlikte, hasar tutanağını imzalayanlar arasında taşıyıcı veya bir temsilcisi bulunmamaktadır. Davacının sigortalısı tarafından davalı ... Taş. Dış. Tic. A.Ş.'ye hasar ihbarına ilişkin olarak10/03/2016 tarihli yazı yazılmış ise de, bu ihbar Kanunda belirtilen sürede olmadığı gibi hasar ihbarının muhatabına ulaştığına ilişkin dosyada bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu halde 19/12/2016 tarihli tutanağın TTK'nın 1185/1. Maddesi anlamında ihbar/bildirim olarak kabulü mümkün değildir. Bu halde davacının, zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispat etmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi tarafından ... firmasına yaptırılan ekspertiz çalışması sonunda hazırlanan 06/04/2016 tarihli raporda, hasarın sebebi olarak konteynerin taban kısmının ıslak olduğu ve ruloların alt kısmının su çekmiş olduğu, palet yüksekliği de nazara alındığında konteyner içindeki su seviyesinin 50 cm'ye kadar ulaşmış olduğunun anlaşıldığı, antrepoda yapılan gümüş nitrat testinde tuzlu su tespitinin yapıldığı ifade edilmiş, ayrıca konteynerin görülmediği de belirtilmiştir. Geminin ... adına yapılan talep üzerine ... Ltd firmasınca alıcının Ataşehir'deki deposunda 21/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen inceleme sonunda düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda, gümüş nitrat testinin negatif olduğunu ve emtianın tatlı suya maruz kaldığı, karton ruloların sadece alt kısımlarının ıslak olduğunun görüldüğü ve gümüş nitrat testinin ıslaklığın tatlı su kaynaklı olduğu sonucunu gösterdiği, veriler ışığında, konteyner içerisindeki yükün tatlı suya maruz kaldığının anlaşıldığı, konteyner zeminine yayılmış çamurlu su nazara alındığında, konteynerlerin emtia ile yüklü vaziyette iken bir süre boyunca, zemini ıslak bir depolama alanında muhafaza edildiği ve tatlı suyun da açıkça bu suretle kapı şeritlerinden içeriye sızdığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiş ve ayrıca konteynerin görülmediği de belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti kök raporda, ... nolu 40 HC kapalı tip konteyner içerisine dava konusu yükün istiflenmesi işlemlerinin, konişmentoda bulunan “Shipper's Load, Stow and Count” kaydı uyarınca yükleten tarafından yapıldığı ve yükleme tamamlandıktan sonra konteyner kapıları mühürlenerek taşıyana teslim edildiği, varış limanında ve alıcının deposunda yapılan incelemelerde ise, konteynerin dış görünüşünde herhangi bir hasar ya da darbenin olmadığının tespit edildiği, zira, limanlarda konteynerler üzerinde acente ve gümrük görevlileri tarafından yapılan kontrollerde konteynerde herhangi bir hasarın tespit edilmesi durumunda derhal“ Container İnterchange Report “ olarak tanımlanan ve hasarın nerede / ne şekilde olduğuna dair bilgiler içeren bir hasar tutanağı düzenlenip ilgililer tarafından imza altına alınmakta olduğu, ancak dava konusu olayda, limanda veya konteyner teslim alınırken resmi görevliler tarafından düzenlenmiş böyle bir “Container Interchange Report”a dosya içeriğinde rastlanılmadığı, buna karşılık dava dosyasına getirilen maddi vakıanın, emtianın ıslanmış olduğu olup ancak ne şekilde ıslandığı, ıslanma zararının taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiği hususunun belirli olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça, ... firması ekspertiz çalışmalarında yapılan gümüş nitrat testi ile geminin ... adına yapılan talep üzerine ... Ltd firmasınca yapılan gümüş nitrat testi arasında geçen zamanın bilirkişiler tarafından nazara alınmadığı yönünde bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine hazırlanan ek raporda gümüş nitrat testinin sonucunun zamana bağlı olarak bir değişim gösltermediği rapor edilmiştir. Somut olayda, yük "grup kargo" olarak taşınmış, konteynere ise gönderici tarafından yüklenerek mühürlenmiş olup, taşımanın herhangi bir safahatında konteynerin fiziki hasarına ilişkin bir hasar raporu dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davacı tarafça hasarın deniz suyundan meydana geldiği iddia edilmekle birlikte, davacının yaptırdığı ekspertiz raporu ile Geminin ... temsilcisinin talebiyle yapılan survey raporu bu konuda çelişkilidir. Dosya kapsamı itibariyle bu çelişkiyi gidermeye yarayan bir delil de bulunmamaktadır. Davacı tarafça raporlar arasında geçen süre nazara alındığında önceki tarihli eksper raporunun nazara alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bilirkişi heyeti raporunda gümüş nitrat testi için geçen sürenin öneminin bulunmadığının rapor edilmesi karşısında davacının talebinin kabulü mümkün değildir. Tüm bu hususlar hep birlikte nazara alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından, zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiği ispatlanabilmiş değildir. Davaya konu taşımaya ilişkin olarak tespit edilen hasarla ilgili, taşıyıcı tarafa süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığından ve hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği de ispat olunamadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2023