T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1567
KARAR NO: 2023/1449
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/73 D.İş - 2023/73 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... IMO numaralı Panama Bayraklı "..." isimli geminin maliki olduğunu, Geminin, 28.04.2023 tarihinde Ceyport Limanı'na Buğday tipi yükün tahliyesi amacıyla yanaştığını, yükün tahliyesi sırasında ... A.Ş. Operasyon Müdürü tarafından, geminin kıç tarafında yakıt kirliliği görüldüğü iddia edilerek, Tekirdağ Bölge Liman Başkanlığı'na şikâyette bulunulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda kesin bir bulguya rastlanılmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak 28/04/2023 tarihli Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kirliliğin tespit edildiğini anda Ceyport Limanı iskelesinde müvekkili geminin yanı sıra ... isimli geminin melas, pekmez nevi mahiyetindeki yükün tahliyesinin gerçekleştiğini ve iskemelinin diğer tarafında yanaşık vaziyetti olduğu, işbu gemiden denize melasın/pekmezin sızdığının fark edildiğini ve müvekkilinin telefonu ile resim ve videolarla kayda alındığını, detaylı bir inceleme ve araştırma yapılmadı, numune alınmasızın tanzim edilen tutanağa dayanarak müvekkiline 1.403.081,19.TL ceza kesildiğini, müvekkilinin %25 indirimle ve ihtirazi kayıt ile 1.052.310,89.TL ödeme yaptığını, daha sonra kirliliğin temizlenmesi amacıyla hizmet verildiğinden bahisle 21.487,80.USD bedelli temizlik faturası düzenlendiğini, 21/06/2023 tarihinde Tekirdağ ATM nin 2023/415 Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası açtıklarını, geminin Seferden Men edilmesinin önlenmesi için 491.562,97.TL teminat yatırdıklarını, Tekirdağ ATM nin 2023/415 Esas sayılı dosyasına konu edilen aynı fatura alacağı iddiası ile İstanbul 17 ATM nin 2023/73 D. İş sayılı dosyası 06/09/2023 tarihinde 571.575,48.TL alacak ile sınırlı kalmak kaydı ile gemiye ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 09/09/2023 tarihinde ihtiyati haczin uygulanması için geminin tutuklandığını, bu kez müvekkili tarafından aynı alacak için 628.733,02.TL teminatın yeniden depo edilmek zorunda kalındığını beyanla öncelikle mükerrer olarak ödenmek durumunda kalınan teminatın iade edilmesini, ihtiyati haciz talebinin TTK 1362 ve İİK 258 madde şartlarında belirtilen yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: ... gemisinden kaynaklı deniz kirliliği durumunun sabit olduğunu, 28/04/2023 tarihli tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve kirlilik türünün "Yakıt Sızıntısı" olarak belirtildiğini, müvekkili tarafından kirliliğe müdahale edilerek temizlik çalışması yapıldığını, müvekkilinin verdiği hizmet bedelini talep etme hakkı bulunduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla itiraz edenin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizin 06.09.2023 tarih 2023/73 D. İş 2023/73 K sayılı kararı ile TTK 1352 ve devamı maddeleri gereğince 571.575,48 TL alacak ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı Panama Bayraklı ... isimli geminin İhtiyaten Haczine karar verildiği, 11.09.2023 tarihli dilekçe ile gemi maliki ... Ltd vekilince ; talebin yargılama konusunu teşkil ettiği , haklılığın yargılama sonucu ortaya çıkacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, devamında ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasının talep edildiği, mahkememizin 11.09.2023 tarihli kararı ile 571.575,48 TL nin %110 una tekabül eden 628.733,02 TL teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verildiği, itiraz eden gemi maliki ... Ltd vekilince 12.09.2023 tarihli dilekçe ile ceyport tarafından düzenlenen fatura nedeniyle geminin seferden men edilmesinin önüne geçilmesi için 21.06.2023 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesinde 2023/415 E. Numarasıyla menfi tespit davası açıldığı, bu davada ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 427.466,06 TL fatura bedelinin % 115 i oranında hesaplanılan 491.562,97 TL tutarında teminat mektubu ile ... A.Ş tarafından düzenlenen 31.05.2023 tarihli ... fatura nolu 21.487,80 USD (427.466,06 TL) bedelli fatura kapsamında davalı ... tarafından yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizdeki ihtiyati hacze dayanak olan 24.05.2023 tarihli ... numaralı fatura ile 21.487,80 USD karşılığı 571.575,48 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkememizin 20.09.2023 tarihli duruşmasında Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesindeki talebe konu 21.487,80 USD ... nolu fatura ile mahkememizdeki talebe konu 21.487,80 USD bedelli 24.05.2023 tarihli ... faturanın aynı alacak için düzenliği tarafların ortak beyanı ile anlaşıldığı, böylece aynı talep için gemi maliki ... Ltd tarafından Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinde 491.562,97 TL ve mahkememizde 628.733,02 TL teminat mektubu yatırıldığı anlaşılmakla , Tekirdağ ATM nin 2023/415 E sayılı dosyasında yatan 491.562,97 TL göz önüne alınarak 548.720,51 TL teminat mektubunun yatıran Gemi maliki ... Ltdye iadesine, yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağa ilişkin ihtilaf esas yargılamanın konusu olup halihazırda Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/415 E. sayılı menfi tespit davası ve Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi'nin 2023/481 idare numaralı dosyası nezdinde iptal davası görülmekte olup, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye devam eden menfi tespit davası nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının tatbik edilmesinde hukuki yarar kalmadığını, nitekim 491.562,97 TL teminatın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/415 E. sayılı menfi tespit dosyasına da depo edildiğini, dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz yalnızca esas davaya bakan mahkemece verileceğini, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/415 E. sayılı dosyası derdest iken, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı hukuka ve usule açıkça aykırılık teşkil etmekte olup anılı kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca Tekirdağ Bölge Liman Başkanlığı tarafından 28.04.2023 tarihinde, ... cilt/... sayfa numaralı idari yaptırım kararı tanzim edilen gemi hakkında 2872 sayılı çevre kanunu’nun(çk) 8 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı kanunun 20. maddesine aykırı bir şekilde kirletme ihlali yapıldığı iddiası ile aynı kanunun 12 nci ve 24 üncü maddelerin kapsamında ve 20. maddesinin (ı) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.403.081,19 TL tutarında ceza kesilmiş olup denizde oluştuğu iddia edilen kirliliğin kim tarafından meydana getirildiği hususu menfi tespit davasıyla ilişkili olacak şekilde Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi 2023/481 İdare numaralı dosya tahtında da iptal davasına konu edildiğini, bu kapsamda İdare Mahkemesi tarafından verilecek karar sonucunda iddia edilen kirliliğin itiraz edene ait gemiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya kirliliği meydana getiren maddenin kirletici olup olmadığı tespit edilmesi durumunda talep eden tarafça kesilmiş faturanın muhattabının itiraz eden şirket olup olamayacağı söz konusu olabileceğini, ihtiyati haciz başvurusu neticesinde, geminin seferine devam edebilmesi amacıyla taraflarınca mükerrer teminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, her ne kadar ilk derece mahkemesince 548.720,51 TL'nin itiraz edene iadesine karar verilmiş olsa da bakiye 80.012,51 TL'nin de taraflarına iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenle yatırılan tüm teminat tutarının iade edilmesi gerektiğini, güncel ekonomik koşullar ve döviz kurlarında öngörülemez şekilde meydana gelen dalgalanma olduğunu, geminin üzerinde tesis edilen ihtiyati haciz, itiraz edene ait olduğunun ispatına muhtaç olan ve henüz bir iddiadan öteye gitmeyen bir alacak nedeni ile tatbik edilmiş ve böylece TTK madde 1369 hükmünde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, TTK madde 1362’de ve İİK madde 258’de belirtilen yaklaşık ispat şartlarının da sağlan(a)madığını, geminin usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyaten haczedilmiş ve bu nedenle itiraz edenin bir kez daha, iddia edilen aynı fatura alacağı nedeniyle teminat ödemek zorunda kalmış ve geminin seferden edildiği süre boyunca da ticari hayatına devam edememesi nedeniyle itiraz edenin zarara uğradığını, açık kanun lafzı ve yerleşik içtihatlar uyarınca ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını ve tüm teminatın iade edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece karara dayanak yapılan Tekirdağ ATM 2023/415 E. sayılı dosyasında itiraz eden tarafından menfi tespit davası değil sadece ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ihtiyati tedbir kararını kabul anlamına gelmemek üzere Tekirdağ ATM'nin 2023/415 E. sayılı dosyasından verdiği tedbir kararından sonra yasal süresi içinde itiraz eden tarafça esasa dair dava/menfi tespit açılmamış ve tedbir kararı da kendiliğinden kalkmış olup HMK'nın 397/1. maddesinde; " ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar" denildiğini, hal böyle olunca dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmı incelendiğinde sadece tedbir talepli olduğu aynı esaslı dava dosyası için de ayrıca esasa ilişkin bir davanın da açılmadığı, başkaca açılan bir menfi tespit davasına dair itiraz eden liman işletmesine gelen bir tebligatın da olmadığını, bu durumda anılan mahkeme de depo edilen teminatın da itiraz eden tarafından her an geri alınabileceği şüphesiz bir gerçeklik olup bu nedenle Tekirdağ Atm 2023/415 E sayılı dosyasına yatan teminatın dava dosyasına hiçbir etkisi bulunmadığını, Tekirdağ ATM'nin 2023/415 E dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı yasal süresi içinde esasa ilişkin dava açılmadığından düştüğünü, İstanbul 17.ATM'nin düşmüş bir karara istinaden mükerrer teminatın varlığından bahisle kendisine yatırılan teminatın iadesine karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, Tekirdağ ATM'nin taleple bağlılık ilkesine de aykırı karar verdiğini, talep edenin alacağı sabit olup halen yapmış olduğu harcamaları ve hizmet bedellerini tahsil edemediğini, medar gemisi kaynaklı kirlilik olduğunu, talep edence kirliliğe müdahale edilerek temizlik çalışmaları yapıldığını ve gerek ihtiyati haciz dosyasında mevcut ve gerekse delil listesine aldığı belge ve bilgilerden de anlaşılacağı üzere itiraz eden malike ait medar gemisinin kirliliğe sebep olduğu ve bu kirliliğinde talep eden liman işletmesince temizlendiği ve hizmet bedelini talep etmeye hak kazandığını, teminatın iadesi halinde liman deniz alacağı olan kirlilik ile mücadele, bertaraf ve hizmet alacağını tahsil edemeyeceğini, zira, İstanbul 17.ATM Mahkeme dosyasından geminin şu anki malikinin yurt dışı merkezli /... şirketi olduğunun anlaşılmakla beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze itirazın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, deniz alacağına dayalı olarak verilen geminin ihtiyati haczi kararının itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yaklaşık ispat ve geminin ihtiyati haczinin şartlarının bulunup bulunmadığı ile teminatın iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından, deniz kirliliğinin giderilmesi nedeniyle oluşan deniz alacağının ödenmediğinden bahisle gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiası ve ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 1353/1. Maddesinde, deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz için TTK'nın 1362/1. Maddesine göre alacaklının, alacağının 1352 nci maddede sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermesi yeterlidir. TTK'nın 1352/1-d maddesinde, çevreye, kıyı şeridine veya bunlara ilişkin menfaatlere gemi ile verilen zarar ya da zarar verme tehdidi; bu zararı önlemek, sınırlandırmak veya ortadan kaldırmak için alınan önlemler; bu zarar karşılığı ödenecek tazminat; çevrenin eski duruma getirilmesi için fiilen alınan veya alınacak olan makul önlemlerin giderleri; bu zarar ile bağlantılı olarak üçüncü kişilerin uğradığı veya uğrayabileceği kayıplar ve bu bentte belirtilenlere benzer nitelikteki zararlar, giderler veya kayıplar, deniz alacağı olarak sayılmıştır. TTK'nın 1351. Maddesine göre, Kanunun sekizinci kısmında özel olarak düzenlenmeyen hususlarda, İcra ve İflas Kanunu hükümleri, 936 ncı madde ile 937 nci maddenin birinci fıkrasında öngörüldüğü şekilde uygulanır. Buna göre, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişiler ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haczi istenen geminin acentesine deniz kirliliğinin giderilmesi nedeniyle 24/05/2013 tarihli ve 21.487,80 USD bedelli faturayı tanzim etmiştir. Bahsi geçen deniz kirliliğine ilişkin olarak Tekirdağ Bölge Liman Başkanlığı tarafından 28/04/2023 tarihli tespit tutanağı düzenlenmiş ve sonrasında 28/04/2023 tarihli yaptırım kararı ile Panama bayraklı ... gemisi hakkında para cezası uygulanmıştır. Bu haliyle, isteme konu alacağın deniz alacağı olduğu ve parasal değeri hakkında yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü gerekir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından idari para cezasının iptali için idare mahkemesine ve ihtiyati haciz isteye tarafından düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı ileri sürülmüş ise de, bu hususlar ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmayıp bu aşamada değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu haliyle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.TTK'nın 1371. maddesine göre, Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Mahkemece 11/09/2023 tarihli ara karar ile, gemi üzerindeki ihtiyati haczin teminata kaydırılmasına karar verilmiş ve aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından 628.733,02 TL mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmıştır. Daha sonra aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın talebi üzerine 20/09/2023 tarihli ara karar ile de, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/415 esas sayılı dosyasına yatan teminat göz önünde bulundurularak teminatın 548.720,51 TL'sinin ihtiyati hacze itiraz edene iadesine karar verilmiştir. İhtiyati haczin teminata kaydırıldığı durumlarda, ihtiyati haciz teminat üzerinde devam eder, yani ihtiyati haczin konusu bu teminattır. Dolayısıyla üzerindeki ihtiyati haciz kalkmadığı sürece bu teminatın iadesi mümkün değildir. Somut olayda, teminat üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı gibi, söz konusu ihtiyati haczin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/415 esas sayılı dosyasına yatan 491.562,97 TL tutarındaki teminata kaydırıldığına ilişkin bir karar da bulunmamaktadır. Kaldı ki icra takibine geçildikten sonra bu yetki icra mahkemesine aittir. Üzerinde ihtiyati haciz bulunan teminatın 548.720,51 TL'sinin ihtiyati hacze itiraz edene iadesine karar verilmesi bu miktar itibariyle ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğuracaktır. Ancak yukarı da açıklandığı üzere ihtiyati hacze itiraz edenin itirazları yerinde olmayıp, ihtiyati haczin kaldırılması şartları oluşmamıştır. Hal böyleyken, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin üzerinde ihtiyati haciz bulunan teminatın iadesine karar verilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, buna karşın ilk derece mahkemesince Tekirdağ ATM nin 2023/415 E sayılı dosyasında yatan 491.562,97 TL göz önüne alınarak 548.720,51 TL teminat mektubunun yatıran ... Ltdye iadesi gerektiğinden bahisle teminatın iadesine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 20/09/2023 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazlarının ve teminatın iadesine ilişkin talebinin ayrı ayrı REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden kendini vekille temsil ettirdiğinden Av.As.Üc. Tarifesine göre hesap olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin, itiraz eden taraftan alınarak talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz isteyen vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,5-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 738,00 TL ile posta gideri 50,00 TL toplamda 783,00 TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/12/2023