T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1515
KARAR NO: 2024/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2024
NUMARASI: 2024/324 Esas (Derdest)
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Grubu paydaşı olduğunu, grubun iki kurucu ortağından biri olan ...’nın da torunu olduğunu, ... Grubunun iki hakim ortağı ailelerin ... ve ... aileleri olduğunu, her iki ailenin de ... Grubunda eşit ortaklık payına sahip olduğunu, ailelerin ortaklıklarını oluşturdukları iki şirket eliyle yürütmekte olduklarını, bunların ... Ailesi için ... Danışmanlık A.Ş.(Eski Unvanı ... A.Ş) ve ... Ailesi için de ... Anonim Şirketi olduğunu (Kısaca: "...") bu şirketlerin ... Grubunda eşit paydaş olarak yer aldıklarından bu şirketlerin doğru şekilde yapılandırılmaları ve yönetilmeleri ailelerin gelecekleri için özel önem ve etkiye sahip olduğunu, bu amacı temin edebilmek için ... Ailesi tarafından davalılar arasında , 14.08.2018 tarihinde ... Anonim Şirketinin Yönetim ve Temsili Hakkında A Grubu Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesi("Pay Sahipleri Sözleşmesi" veya "Sözleşme ") imzalandığını, Pay Sahipleri Sözleşmesinin A ve B grubu olmak üzere iki taraf arasında imzalandığını, "A Grubu" taraflar davalılardan; ..., ..., ..., ..., ...dan müteşekkil olduğunu, A Grubu taraflar ...’ta yine aynı grupla müsemma paylara sahip olduğunu ve ... Yönetim Kurulu’nda temsil edilme hakları olduğunu, "B Grubu" tarafların ise, ... ailesine mensup ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den müteşekkil olduğunu ismi sayılanların ...nın kız evlatları olduğunu, ... A.Ş ise, ...’nın oğlu ... ve ondan olan evlatlarının paydaş oldukları bir şirket olduğunu, B grubu tarafların da ...’ta pay sahibi olduklarını ve " (B) Kurulu" adı verilen bir kurulun da üyesi olduklarını, davalılardan ...'nın ("...") hem A hem de B Grubuna üye olabildiğini; hatta sözleşme tahtında gruplar üstü bir pozisyona sahip olduğunu, Pay Sahipleri Sözleşmesi’nin giriş kısmında, bu Sözleşme’nin 29.07.2017 tarihinde ... Ailesi ile ... arasında imzalanan Çerçeve Sözleşme, İşbirliği Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi’nin sözleşmeye uygun ifasına istinaden imzalandığının ifade olunduğu, buna göre, 2017 yılında imza edilen bu üç sözleşme ile ... Grubu’nun yönetiminde ... Ailesi ile ... Ailesi’nin eşit temsil esasına dayalı bir ortak girişime vücut verdikleri, bu eşit temsil esasının ... tarafından sürdürülebilmesi adına da Pay Sahipleri Sözleşmesi’nin akdedildiğinin dile getirilmiş olduğu, Pay Sahipleri Sözleşmesinin öncelikle bir "Ana Amaç " tanımladığını, buna göre "Ana Amaç" ın mealen ... Ailesi Mensupları’nın ... Grubu içindeki hak ve menfaatlerinin temsili , korunup, kollanması olduğunu, amacın gerçekleştirilebilmesine yönelik olarak sözleşmede "Konsey" adı verilen bir yapı oluşturulduğunu, Konseyin; A grubu taraflar ile ...nın kendisinden oluştuğunu, Sözleşme’nin 3.1.maddesine göre, pay sahibi olunmadan da Konsey üyesi olunabildiğini, konsey üyesi olabilmek için sözleşmeye katılmanın yeterli olduğunu, Konsey üyelerinin ... dışında profesyonel yöneticiler olduğunu, yine Sözleşme’ye göre A Grubu taraflar B, B Grubu taraflar da A Grubu mensubu olamayacakları için Konsey’in sadece A Grubundan müteşekkil olduğu ve bu durumun tek istisnasının (Sözleşme’nin 12-d maddesi uyarınca) Kamil Yazıcı için oluşturulduğunun görüldüğünü, sözleşme’nin 10.1 maddesi uyarınca, Sözleşme’nin Konsey’i oluşturan 3.1. maddesi değiştirilemez, değiştirilmesi teklif dahi edilemez olduğunu yani; Konseyin bir defa sözleşme ile oluşturulduğunu ve varlığını "ilelebet" koruyacağını, Sözleşme’nin 3.3.maddesine göre Konseyin belirli bir nisaba bağlı olmaksızın toplandığını, Yine Sözleşme’nin 3.4.maddesi uyarınca Konsey üyelerinin ; ... yönetim kurulunda ve genel kurulunda oy kullanırken İşbirliği ve Ortaklık Sözleşmesi’ne uygun yönde oy kullanacaklarını taahhüt ettiğini, aksine bir hareketin cezai şarta bağlandığını, Sözleşme’nin 10.1. maddesinde öngörüldüğü haliyle değiştirilememe, değiştirilmesinin teklif dahi edilememesi yasağı bu sözleşmenin hükmü için de geçerli olduğunu, sözleşmenin 3.7.maddesinde detaylı bir seçilme prosedürü öngörülmüş olsa da, Konsey’in özellikle ...’nın vefatı üzerine, kendi üyelerini kendisinin belirleyebileceği bir düzen oluşturulmuş olduğunu, yine sözleşmenin 6.5.maddesine göre Konsey yeri geldiğinde bir üyesini ihraç dahi edebildiğini, sözleşmenin Konsey üyelerinin seçimini düzenleyen 3.7. maddesi ile ihracı tanzim eden 6.5. maddesinin de Sözleşme’nin 10.1. maddesi uyarınca değişmezliğinin tespit olunduğunu, aynı şekilde sözleşmenin 3.7. maddesinin 11.02.2022 tarihinde ... tarafından imzalanan (tek taraflı) bir değişiklik ile basitleştirildiği, yeni Konsey üyesinin seçiminde Konsey’deki karar nisabının salt çoğunluğa indirildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 3.9.maddesine göre, Konseyin; son tahlilde, Sözleşme’de tanımlandığı haliyle B Kurulu’ndan Şirket’te tam zamanlı çalışacak kişileri de tayin edebildiğini, yine Sözleşme’nin3.10. maddesi uyarınca; Konsey üyelerinin huzur hakkı ve ücretlerinin yine konseyce belirlenebildiği, sözleşme uyarınca ...’ın yönetim kurulu üyeliklerinin de A ve B grubu olarak ikiye ayrıldığını, sözleşmenin 4.1.maddesine göre A grubu yönetim kurulu üyelerinin Şirket’in, ... Grubu’nun işletme, yatırım, temettü, finansman, personel ve diğer tüm politikalarının tespitinden sorumlu olduğunu, sözleşme’nin 6.3.maddesine göre, ...’ın esas sözleşmesine Konsey ile ilgili hükümlerin "Konsey zikredilmeden" geçirilecek olduğunu, bu maddenin değiştirilmesinin de sözleşme’nin 10.1. maddesi uyarınca teklif dahi edilemeyeceğini, A Grubu üyelerin, yani Konsey , Sözleşme’nin 7.9.maddesi uyarınca grup şirketlerin yönetim kurulu üyeliklerini diledikleri gibi tayin edebilirler hükmü olduğunu bu hükümün de 10.1. maddesi uyarınca değiştirilemez olduğunu, sözleşmenin 8.a.maddesi uyarınca A Grubu, yani yine Konsey, şirketlerin "fiili yönetimine de vaziyet" eder hükmü olduğunu bunun da değiştirilemez hükümlerden olduğunu, sözleşmenin 8.b maddesi uyarınca Konsey , ... A.Ş adlı bir şirketin paylarının satışına karar verebildiğini, ki bu ... adlı şirketin % 50 payları ...’ın da en önemli malvarlığı olduğunu, kendisinin de değiştirilmesi teklif dahi olunamayan Sözleşme’nin 10.1.b maddesi uyarınca Sözleşme tarafları; Konsey’in varlığını ve etkinliğini koruma yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin 3.5. maddesi ile; B Kurulu adında bir kurul daha ihdas edildiğini, bu kurulun üyeleri ...’nın (70 yaşını doldurmamış) evlatları olduğunu, bazı şartlar dâhilinde evlatların kendi evlatlarını kurula üye olarak tayin edebildiğini, kurul üyeliği ...’ta pay sahipliği sıfatına bağlı olduğunu bu minvalde ilgili kişinin pay miktarı % 10’un altına düşerse, B Kurulu üyeliği de (en azından yeniden bu pay miktarına çıkılmasına kadar) düştüğünü, B Kurulunun temel yetkisinin; ... Grubu bünyesindeki yavru şirketlerin yönetim kurulu üyeliklerine en fazla dört kişinin aday gösterebilmesi olduğunu, bu yetkiden istifade etmek isteyen B Kurulunun, Konsey’e yazılı olarak başvurduğunu, Lakin Konsey, B Kurulu’nca oybirliği ile seçilmeyen bir adayı veto edebildiğini, aynı şekilde Konseyin, B Kurulu’nun aday(lar)ının hangi şirkette yönetim kurulu üyesi olacağına da karar verebildiğini, her halükârda B Kurulu aday gösteremezse, aday reddedilirse, bu kişilerin Konsey tarafından belirlendiğini, yani esasen B Kurulu’nun sözde (tek) yetkisi dahi Konsey’in ihtiyarında işleyebileceğini, B Kurulu’nun adayı, şirket yönetiminde de olsa ilgili yönetim kurulunda ...’tan gelen talimat yönünde oy kullanma zorunluluğu altında olduğunu, davaya konu sözleşmenin tetkikinde özellikle Pay Sahipleri Sözleşmesi’nin B grubu tarafları ...’ta mevcut paylarından doğan/doğması muhtemel haklarının kullanımını genel olarak ve geleceğe yönelik olacak şekilde önce ...’ya, sonrasında da Konsey’e devretmiş durumda olduklarını, bu manada anılan şahısların önce ...’ta, sonrasında da onun kontrol ettiği yavru şirketlerde, neredeyse, hiçbir söz hakkı kalmadığını, Pay Sahipleri Sözleşmesi uyarınca Konsey üyeleri pay sahibi dahi olmak zorunda olmadığını, yani bu manada Konsey üyelerinin şirketin mukadderatı ile (kendi malvarlıklarını tehlikeye atmak anlamında) bir ilgileri dahi bulunmadığını, Konseyin (en geç ...’nın ölümü üzerine) B grubunun dahli olmaksızın, kendi kendisini dahi oluşturabildiğini, yani B grubu tarafların ekonomik çıkarları, oluşumuna dahi katkıda bulunamadıklarını, üyelerini dahi tespit edemedikleri bir oluşumun eline teslim edildiğini, aynı şekilde konsey ... ve dolayısıyla tüm grup şirketlerinin üst düzeyde politikalarının belirlenmesi ile fiili yönetimine dahi vaziyet ettiğini, bu çerçevede B grubu tarafların, o da eğer Konsey uygun görürse ve seçilebilirlerse, sadece şirket yönetim kurullarında ve genel kurullarında yer alabildiğini, oralarda dahi etkin olamadığını, sadece Konsey’in dediği yönde oy kullanabildiklerini, yine şirkette tam zamanlı çalışacak kişilere dahi Konseyin karar verdiğini, yani B grubu tarafların pay sahibi oldukları şirketlerin alt-üst-orta düzeyde de olsa yönetimine dahi, konsey istemedikçe, vaziyet edemediklerini, ayrıca Pay Sahipleri Sözleşmesi’nin özellikle Konsey’in varlığı ve devamına ilişkin hükümlerinin değiştirilmesinin teklif dahi edilememesi, Sözleşme’nin kendisinin sözleşme taraflarının (muhtemelen) kalan ömürlerinden fazla sürecek olması, bir de üstüne Sözleşme’nin feshinin dahi mümkün olmaması gerçekleri karşısında, B grubu tarafların Sözleşme üzerinden, karşılığında somut ve denk bir edim de almaksızın, ... paylarından kaynaklı hak ve fiil ehliyetlerinden mahrum bırakıldıklarını, tabiri caizse ... ile Konsey’in mutlak ve süresiz vesayeti altına sokulduklarını bu durumun ise, MK m. 23 hükmüne açıkça aykırı olduğunu ve sözleşmenin kurduğu rejim itibariyle tamamını TBK m.27 uyarınca kesin hükümsüz kıldığını, çünkü MK m. 23 hükmünün emredici nitelikte olduğunu, sözleşmenin çok uzun süreli olması, yani salt tek başına sürenin bile, sözleşmeyi MK m. 23 tahtında kesin hükümsüz kıldığını, Türk Hukukunda bu türden sözleşmelerin "kelepçeleme sözleşmeleri" olarak tanımlandığını, Kelepçeleme Sözleşmesi , taraflardan birinin diğerinin ekonomik geleceğini ahlaki bakımdan kınanabilecek bir derecede sınırladığı tüm sözleşmeleri, tüm durumları anlatan bir üst kavram olarak kullanıldığını, başka bir deyişle ; kelepçeleme sözleşmesi, yapılan bir sözleşmenin bu sebeple ahlaka aykırılığı hali olduğunu, hiçbir hukuk düzeninin, sözleşme taraflarından bir kısmının "dilsiz" konumuna getirilmesine cevaz vermeyeceğini, aynı şekilde anonim şirket görünümlü başkaca oluşumların sözleşme serbestisi kisvesi altında yaratılmasının da mümkün olmadığını, çünkü anonim şirketin sadece anonim şirket olmadığını; kamuoyunun, alacaklıların da anonim şirketin değişmezliğinde menfaatinin mevcut olduğunu, Konseyin bir vesayet makamı gibi kurgulanmış olduğunu ve şirketin ve dolayısıyla içlerinde halka açık şirketlerin de bulunduğu tüm grubun kaderinin bu konseye terk edilmiş olduğunu, sözleşmenin, pay sahibi dahi olmak zorunda olmayan ve kendi üyelerini kendisi tayin edebilen Konsey adlı bir fiili organa Anadolu Grubunun üst düzeyde yönetimi ile fiili yönetimini terk etmekte, B Grubu taraflarından biri , kazara, yönetime dâhil olsa bile, oy hakkını yine Konsey’in ihtiyarında kullanmak zorunda kalmakta olduğunu, son olarak dava konusu sözleşmenin, B Grubunun ömrü kadar sürmekte ve fesih de edilemediğini, bu yönleriyle sözleşmenin öğreti ve Yargıtay içtihatlarında kullanılan tabiri ile kelepçeleme sözleşmesinin tüm özelliklerini göstermesi nedeni ile kesin hükümsüz olduğunu, işbu dava sonuçlanıncaya kadar kesin hükümsüzlüğünün tespiti huzurda dava edilen 14.08.2018 Tarihli ... Anonim Şirketinin Yönetim ve Temsili Hakkında A Grubu Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesinin ihdas ettiği “Konsey” yerine görev yapmak üzere , TMK 403,426/3 ve 427/4 hükümleri gereğince bir Kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 18.07.2024 tarihli ara karar ile "...dava edilen 14.08.2018 Tarihli ... Anonim Şirketinin Yönetim ve Temsili Hakkında A Grubu Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesinin ihdas ettiği “Konsey” yerine görev yapmak üzere, TMK 403,426/3 ve 427/4 hükümleri gereğince bir Kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep edilmiş olup , bir şirkete kayyım atanmasının yegâne yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır" hükmü yönetim kayyum atanmasına ilişkin düzenleme olup Asıl olan şirketlerin ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesi olduğu, Davacı iddialarının yapılacak yargılama neticesinde toplanacak deliller ile ortaya çıkabileceği bu kapsamda tedbir kararı verilmediği takdirde, HMK 389/1 maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleşmediği hususu da nazara alınarak ihtiyati tedbir isteminin reddine " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 14.08.2018 tarihinde ... Anonim Şirketinin Yönetim ve Temsili Hakkında A Grubu Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesi ile kurulan Konseyin yasal organ yerine ve öncesinde karar veren , yöneten fiili organ olduğunu, yönetim kurulunun önüne ve üstüne geçmekle şirketin yönetim kurulunun şekli bir organ haline getirdiğini, bu sebeple TMK 427/1-4.maddesinde belirtilen yasal organ yoksunluğu oluştuğunu, somut olayda Konseyin hem Şirket’in hem de ona bağlı iştiraklerin yönetim kurulları yerine geçmekle de kalmadığını, yasa gereği münhasıran genel kurulların tekelinde bulunması gereken yetkileri de kendisinde topladığını, Şirket’in, şirketlerin yasa gereği sahip olmaları gereken yetkilerinin sözleşme ile kanuna mugayir bir biçimde ve kanunda da hiçbir yeri bulunmayan bir yapıya terk edildiğini ve bu yapının, eğer kayyım tayini gibi bir önlem alınmazsa, dava boyunca Şirket ve bağlı şirketleri dolayısıyla en hayati kararları almaya devam edeceğini, hakiki yönetimin hükümsüz pay sahipleri sözleşmesi ile oluşturulan fiili organ=Konsey elinde olduğu için kayyım tayini talebinde bulunulduğunu, Konsey’in varlığının Şirket’in esas sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, çünkü Şirket’in esas sözleşmesinin 15.4 maddesi gereği yönetim yetkilerinin devredilemediğini, Konseyin şirketin ve onun hâkimiyetindeki/iştiraki olan diğer şirketlerin sevk ve idaresi işini yürüttüğünü , esas sermayedar B grubunun da bu sırada Konsey nasıl uygun görürse o şekilde oy kullanmak dışında hiçbir şey yapmadığını, yapamadığını, yani Konseyin aslında hem genel kurulun hem de yönetim kurulunun tüm işlevlerini üzerine aldığını, Şirketin görünüşte genel kurulu, yönetim kurulu olduğunu ancak Konsey’in bu organların yerine geçerek organ sayısını fiiliyatta teke indirgediğini, salt bu nedenle dahi Şirket’e Konsey yerine iş görmek üzere bir kayyım tayininin mümkün olduğunu beyanla Mahkemenin 18.07.2024 tarihli kayyım tayini talebinin reddi hakkındaki ara kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına ve talepleri gibi dava konusu Konsey yerine görev yapmak üzere kayyım atanması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, 14.08.2018 Tarihli ... Anonim Şirketinin Yönetim ve Temsili Hakkında Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesinin Hükümsüz Olduğunun Tespiti istemli derdest davada sözleşme ile ihdas edilen “Konsey” yerine TMK 403,426/3 ve 427/4 hükümleri gereğince ihtiyati tedbir yolu ile kayyum tayin edilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan geçici hukuki korumadır. 389. maddeye göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Ayn yasanını 390 Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) öngörüldüğü üzere anonim ortaklıklarda iki zorunlu organ mevcuttur. Bunlardan biri genel kurul diğeri ise yönetim kuruludur. Genel kurul, anonim ortaklıklarda üst organ niteliğindedir. Yönetim kurulu ise ortaklığın yönetim ve temsil organıdır ( TTK. 530.m) Bu organlardan birinin eksikliği ortaklık tüzel kişiliğinin feshi sonucunu doğurur. TTK'da, anonim şirketin münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Zira şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından idare olunması esastır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 427/4. Maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay. 11. H.D'nin 08/03/2018 Tarih ve 2016/7714 E-2018/1804 K. sayılı kararı) Dosya kapsamındaki belgelerden ... Danışma AŞ'nin Yönetim ve Temsili Hakkında Pay Sahipleri ve Konsey Üyeleri Sözleşmesi ile bir kısmı ... Anonim Şirketinin, ... Yönetim A.Ş., ... Holding A.Ş. Yöneticilerinden oluşan A ve B grubu pay sahiplerinin oluşturduğu sözleşmesel bir topluluk olan Konsey'e kayyım atanması talebi yönünden TMK'nın 427/4. Maddesinde yer alan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/10/2024