T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/191
KARAR NO: 2024/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2017/141 Esas - 2020/757 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş. 10.09.2015 tarihli Genel Kurul Kararıyla .... A.Ş. ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde birleştiği ticaret sicili gazetesi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari nedeniyle ödenmeyen borcun ipotekle teminat alınmış olan 240.000,00-TL'lık kısmın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davalının takibe ve tüm fecilerine itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle cari hesaptan dolayı toplam 1.226.712,33 TL alacaklı olduğu, ( ...A.Ş'nin 785.245,72 TL ve ... Tic. A.Ş. nin 441.466,61 TL alacağı bulunduğu) takibe konu edilen ipotek resmi senedi irdelendiğinde, davalı şirketin müvekkile olan cari hesap borcunun 240.000,00 TL'nın teminatını teşkil etmek üzere diğer borçlu ve aynı zamanda şirket yetkilisi ...'ın maliki olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, davalı şirketin cari hesaptan doğan borcuna karşılık verdiği ve karşılıksız çıkan 12 adet çeke ilişkin kambiyo senedine özgü takip yoluyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip açıldığını ve itiraza uğramaksızın takiplerin kesinleştiğini belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Her ne kadar eldeki davada taşınmaz maliki ile ipotek veren arasında zorunlu dava arkadaşlığı var ise de, dava dışı ... tebligatın usulsüz yapıldığına dair şikayetini kabul eden İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/06/2017 tarih ve 2016/1298 - 2017/491 E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih ve 2018/677 - 2019/8974 E.K. Sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğundan ve ilk derece mahkemesi tarafından bu bozmaya uyulup şikayetin reddine karar verildiğinden ( İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/652 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı ), söz konusu karar şekli anlamda kesinleşmemiş ise de maddi anlamda kesinleşmiş olup, usul ekonomisi ilkesi gereğince kararın şeklen kesinleşmesi beklenmemiştir. Davacının takip tarihi itibariyle alacağının miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından da takipte talep edilen tutarla ve faiz oranının yerinde olduğu bildirilmiştir. Davacının sunduğu faturalar ile sevk irsaliyelerinden davacının davalıya mal satışı yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamış ise de imzalı sevk irsaliyelerinde teslim edilen malların bedelinin 1.053.658,42 TL olduğu anlaşılmakla, takip ve ipotek bedelinin çok üstünde olduğu görülerek davanın kabulüne ve likit olan alacak hakkında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borçlularından ... Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen ödeme emrine, Avukat ... imzalı, 15/12/2016 tarihli dilekçe ile vekaleten süresinde itiraz edildiğini, itirazın her iki borçlu adına yapıldığını, diğer borçlu ... yapılan tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle icra mahkemesine şikayette bulunulduğunu, yerel mahkemece dava dilekçesini içeren tebligatın vekili yerine borçlu asıla gönderildiğini, borçlunun da avukatının nasıl olsa söz konusu işle ilgilendiği düşüncesi ve haberi vardır varsayımı ile bu tebligattan vekillerini haberdar etmediğini, vekil yerine asile yapılan bu tebligatın usulsüz değil yok hükmünde olduğunu, yerel mahkemenin karar duruşmasına kadar 6 ayrı duruşma yaptığını, hiçbir duruşmaya kendilerinin davet edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, ayrıca Hakim'in dosya içinde belgesi mevcut olmayan bir duruma göre karar verdiğini, kararın bu yönü ile de hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesinin borca itiraz etmiş olan davalı vekiline tebliğine karar verilmesini ve yargılamanın savunma ve ispat hakkı tanınarak yeniden yapılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı ve bekletici mesele yapılan dosyanın neticesi beklenmeksizin karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "31/03/2009 tarihli 130.000 TL bedelli ve 03/06/2014 tarihli 110.000 bedelli ipotek belgesi" sebebine dayalı olarak 240.000 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatılmış, davalı şirketin itirazı üzerine takip durmuştur. Diğer davalı ipotek veren ...'ın ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğden 12/12/2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 12.12.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın alacaklıca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih ve 2017/1688 E.-2017/1697 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddedildiği, kararın alacaklı tarafça temyiz edildiği ve neticeten Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarih, 2018/677 esas, 2019/8974 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine davalı borçlu ... yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 76/1. maddesine göre, avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. HMK'nın 77/1. maddesinde ise, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı düzenlenmiştir. İcra dosyasına vekalet sunan avukatın itirazın iptali davasında da takip borçlusunu temsil etme zorunluluğu bulunmamakta olup, bu durum avukat ile müvekkili arasındaki sözleşmenin kapsamı ile ilgilidir. İcra dosyasına sunulan vekalet, icra dosyasından bağımsız niteliği bulunan itirazın iptali dava dosyasına etkili değildir. İcra dosyasına vekaletnamesini sunan avukatın itirazın iptali davasında takip borçlusunu temsil edecek olması halinde anılan yasal düzenlemeler uyarınca dava dosyasına da usulüne uygun olarak vekaletnamenin sunulması gerekir. Davalı vekilinin UYAP'a kaydedilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Hal böyle olunca Mahkemece dava dilekçesinin doğrudan davalı şirkete tebliğ edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Buna ilişkin davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde değildir.Davalı vekilince İstanbul 12. İcra hukuk mahkemesinin 2019/652 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına rağmen neticesi beklenmeksizin hüküm kurulmuş olmasının usulsüz olduğuna dair istinaf istemi bakımından ise icra hukuk mahkemesince dava dışı takip borçlusu ...'ın takibin usulsüz kesinleştirildiği iddiasına yönelik şikayetinin reddi kararı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu sebeple itirazın iptali davasının tek muhattabı dosya davalısı şirkettir. Bu husus gözetildiğinde anılı dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerekli olmadığı gibi esasa etkili bir husus da olmadığı bu itibarla davalının bu yöndeki istinafının dinlemeyeceği değerlendirilmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 16.394,40 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.098,60 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/03/2024