T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1261
KARAR NO: 2023/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/05/2014
DAVA: İtirazın İptali
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tazminat
(Haksız Fiilden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (HizmetSözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ...ve San. Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkette muhasebe uzmanı olarak 01.12.2010 tarihinde işe başladığını ve 15.03.2013 tarihinde iş sözleşmesinin müvekili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin iç denetim departmanınca yıllık denetim planı çerçevesinde nakliye sürecinin incelendiğini, yapılan incelemede davalı ...'un yetkilisi olduğu ... Taşımacılık Ltd şirketi tarafından kesilen 09.12.2012 tarih ve 491592 sayılı, 12.12.2012 tarih ve 491953 sayılı ve 22.12.2012tarih ve ...sayılı faturaların hiçbir ticari iş karşılığı olmaksızın müvekkili şirkete kesildiğinin tespit edildiğini, konunun açıklığa kavuşması açısından müvekkili şirketin lojistik müdürü ile davalı nakliye firmasının sahibi olan ...arasında telefon görüşmesi gerçekleştirildiğini, bu görüşmede şüpheli şirket sahibi ...'dan alınan bilgiye göre ....Çikolata eski muhasebe personelinden ... tarafından fatura gönderilmesinin talep edildiği ve Lojistik Müdürüne bigli verilmesinin gereksiz olduğunu beyan ederek kendisi tarafından engellendiği devamında ekteki faturaların düzenlenerek ... Çikolata'ya gönderildiğini, daha sonra ilgili faturalara ilişkin fatura karşılığı olarak davalı şahıs ...tarafından yapılan ödemelerin şüpheli firma ...Taşımacılık tarafından ...ın yönlendirmesi ile 10.01.2013 tarihinde 46.500TL ve 04.02.2013 tarihinde 40.000TL olacak şekilde 2 seferde tekrar ...'ın şahsi hesabına EFT yoluyla yatırıldığının beyan edildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak şüpheli şirket tarafından kesilen faturaların ekte olup yine aynı şekilde bu faturalar karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilen paranın kısa süre sonra davalı ...'an şahsi hesabına gönderildiğini gösteren banka dekontlarını yine ekte sunduklarını, davalıların geçerli herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın hukuka aykırı olarak vekiledeni zarara uğratması nedeni ile vekiledenin uğramış olduğu 81.000,98-TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsili ile tanzimi talebi ile davalı ....ın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinden ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kayıtlarıa tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Mahr San Tic Ltd Şti usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı ... Çikolata A.Ş'nde muhasebe görevlisi olarak çalışan ...n davalı ...Taşımacılık Şirketi'nin ortağı olan ...ve yine ...şirketinin çalışanı olan ... ile birlikte organize hareket ederek gerçekleştirilmediği halde ... Ltd. Şti tarafından nakliye işi yapılmış gibi tanzim olunan faturalar karşılığı davacı ....Çikolata A.Ş'nden ödeme alındığı, takiben ...Ltd. Şti yetkilisi tarafından tahsil edilen bedellerin ...hesabına eft yapıldığı, asli müdahil ...Sigorta ve birleşen dosya davacısı ... Sigorta tarafından sigortalı ... Çikolata A.Ş'ne meydana gelen zarar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığı, ödemelere ilişkin ibranamelerin dosyaya sunulduğu, toplanan deliller kapsamında davalıların eylemi nedeniyle davacı ... Çikolata'nın zarara uğradığı ve sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketlerininde zarara uğradığı, bilirkişi raporu ile yapılan ödemelerin miktarlarının tespit edildiği, bu haliyle her ne kadar asıl dosya yönünden davacı 81.098,00 TL talepte bulunmuş ise de, ...Sigorta tarafından 09/12/2012 tarihinde yapılan 36.450,00 TL'lik ödeme ve ...Sigorta tarafından 10/12/2012 tarihinde yapılan 36.450,00 TL'lik ödeme davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, bakiye 8.099,21 TL yönünden davacının, davalılardan alacaklı olduğu, asli müdahil ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 36.450,00 TL'lik alacağın, davalılardan tahsili ile asli Müdahil'e verilmesine, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/463 esas sayılı dosyasında, her ne kadar dava 269.462,00 TL üzerinden açılmış ise de, 08/03/2013 tarihinde Asli Müdahil ... Sigorta tarafından 121.257,00 TL, 09/03/2013 tarihinde Aviva Sigorta tarafından 121.257,00 TL ödendiği ve bakiye 26.947,13 TL yönünden davacı ... Çikolata'nın davalılardan alacaklı olduğu anlaşıldığından 26.947,13 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 121.257,45 TL alacağın davalılardan tahsili ile asli müdahil ... Sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/463 esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/186 esas sayılı dosyası yönünden davacı ... Sigorta'nın açmış olduğu rücuen tazminat davasında 36.450,00 TL'nin sigorta şirketine 10/12/2012 tarihinde ödendiği anlaşıldığından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacı ... Sigorta A.Ş (eski ünvanı ... Sigorta)'ne verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/179 esas sayılı dosyasında davacı...Sigorta davalılar aleyhine Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında sigortalısı ...Çikolata A.Ş'ne 09/03/2013 tarihinde yapmış olduğu 121.258,00 TL'lik ödemeye istinaden takip başlatmış olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı sigorta şirketine yapmış olduğu ödeme oranında sigortalının haklarına halef olup, uğramış olduğu zararı sigorta şirketi davalılardan isteyebileceğinden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, alacak faturalara dayalı olup, belirlenebilir olduğundan hükmedilen alacağın %20'si üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Her ne kadar davacı ... Çikolata A.Ş vekili, davadaki taleplerin sigorta şirketi tarafından daha sonradan yapılan ödemeler nedeniyle düştüğü ve davanın açılmasına, sebebiyet verilmediği hususunun yargılama giderlerinde dikkate alınması talep edilmiş ise de, davacı ... Çikolata A.Ş tarafından Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı dosyasında açılan davanın 14/05/2013 tarihinde açıldığı, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin ise, 09/12/2012 ve 10/12/2012 tarihlerinde yapıldığı, yine davacı...Çikolata A.Ş tarafından açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/295 esas sayılı dosyanın, 21/05/2013 tarihinde açıldığı, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin ise 08/03/2013 ve 09/03/2013 tarihlerinde yapıldığı, yani sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi öncesine ait olduğu dikkate alınarak davacının bu husustaki beyanına itibar olunmamış ve kabul ve red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hesaplanmasına" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ... Çikolata Gıda ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... Çikolata Gıda ve San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki davada kabul edilen kısım bakımından herhangi bir itirazları bulunmadığını, fakat kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin büyük ve kurumsal bir firma olduğunu, çeşitli sebepler ile uğrayabileceği zararları paket sigorta poliçeleri kapsamında sigorta ettirdiğini, müvekkilinin emniyetinin suistimal nedeni ile uğrayabileceği zararlarda bbbSigorta ve bbbSigorta şirketlerine sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davayı ve birleşen davayı açtıktan sonra müvekkilinin uğradığı zararların %90'ının ...Sigorta ve ..... sigorta şirketleri tarafından söz edilen sigorta poliçeleri kapsamında yarı yarıya müvekkili şirkete ödendiğini, dava konusu hakkını devreden davacı tarafın sıfatının yasa gereği sona erdiğini, dolayısı ile sigorta şirketleri tarafından dava tarihinden sonra müvekkili şirkete ödenen dava konusu alacak bakımından müvekkili şirket hakkında red kararı verilmesinin kanun hükmüne aykırı olduğunu, alacağın %90'lık kısmının sigorta şirketince temlik alındığı ve sigorta şirketi halef durumuna geldiği için dava konusu edilen alacağın %90'ına tekabül eden kısım bakımından müvekkili şirket hakkında bir karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece yapılması gereken temlik edilen bedel bakımından müvekkili şirket hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek sadece alacağı temlik alan şirketleri bakımından karar ihdas edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin sigorta şirketlerinin temlik alarak halef oldukları alacaklar bakımından sigorta şirketleri bakımından davanın kabulüne karar verildiğini, temlik edilen alacak bakımından müvekkili şirket hakkında red karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ..sigorta şirketinin asli müdahil talebinin dayanağın da ...sigorta şirketinin açtığı davanın dayağının da müvekkili şirket alacağını sigorta hukuku kapsamında ödeyerek alacağa halef olması olduğunu, dava konusu alacağı temlik almış olması olduğunu, her iki sigorta şirketi tarafından dosyaya alacağın temliki ve ibraya dair belge sunulduğunu, dava devam ederken alacağın temlik edildiğinin sabit olduğunu, dosya içeriğinde de mevcut olan belgelerle ispatlandığı üzere ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığının açık olduğunu, yerel mahkemenin müvekkili hakkında usul ve yasaya aykırı olarak red kararı vermekle yetinmediğini, kararında daha da büyük bir hata yaparak müvekkili şirket aleyhinde vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmettiğini, bu yönü ile de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirildiğini, her ne kadar sigorta şirketlerince yapılan ödemeler kapsamında müvekkilinin alacağının %90'lık kısmı davadan sonra karşılanmışsa da davanın açıldığı tarihte dava konusu edilen alacağın tamamı bakımından müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalıların kusurlu ve hukuk dışı eylemleri ile müvekkilinin zararına neden oldukların açık olduğunu, müvekkilinin tahsil ettiği bedel bakımından dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödemelerin davadan sonra alındığının dosya kapsamında açıkça anlaşıldığını, belirtilen sebepler neticesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 Esas - 2019/1035 Karar sayılı ilamı ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/463 Esas sayılı kararlarının reddedilen kısım bakımından ve aleyhe olan tüm hususlar bakımından kaldırılması gerektiğini ve müvekkili şirket aleyhinde reddedilen kısım bakımından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kaldırılmasını, tam aksine müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Çikolata A.Ş.'nin kısmi red sebebiyle kendilerine vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğuna yönelik itirazın yersiz olduğunu, sigorta şirketlerinin ek davası sonrasında da ... Çikolata A.Ş.' nin aynı alacak taleplerini karar aşamasına kadar yinelediğini, davanın kısmi reddi sebebiyle A.A.Ü.T. uyarınca kendilerine vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yer bulunmadığını, belirtilen sebepler neticesinde davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/463 esas numaralı davalarında davalıların davacı şirketten haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak, istinaf konusu davalar hakkında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş, reddedilen kısım yönünden davacı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, davacı vekilince yargılama aşamasında zararlarının bir kısmının müdahil sigorta şirketi ve birleşen davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle, bu miktar yönünden davanın reddine şeklinde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, dava açıldığı tarihte tüm dava değeri yönünden haklı oldukları, TTK 1472 gereği sigortacıların dava tarihinden sonra yaptıkları ödeme nedeniyle davaya katılmasıyla alacak miktarlarının bir kısmının konusuz kaldığını, bu miktar yönünden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden lehine karar verilmesi gerekirken hatalı karar verildiği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davacı tarafa asli müdahil... sigorta ve birleşen davacı Aviva sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava açılmadan önce yada sonra yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalılar lehine takdir olunan vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Dosyaya alınan bilirkişi raporunda her ne kadar sigorta şirketlerinin davacıya yaptıkları ödeme tarihleri dava tarihinden önce olduğu şeklinde görüş bildirilmiş ilk derece mahkemesince de bu şekilde kabul edilmiş ise de; bu husus dosya kapsamındaki belge ve evraklar ile örtüşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan İşbankası dekontları, davacıya ait defter kayıtları, birleşen davacı ... sigorta A.Ş'nin açtığı davalardaki ödeme tarihine ilişkin beyanları ile birlikte davacının sigorta şirketine verdiği ibranamelerdeki tarihler, ... Sigorta A.Ş'nin beyanları ve sunduğu ibranamelerde birbiri ile örtüşen kayıtlara göre davacı tarafa her iki şirket tarafından müşterek sigorta gereği 2 ayrı ödemede bulunulduğu, 2016/499 esas sayılı dosya ile görülen davanın Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/220 esas dosyası ile 14/05/2013 tarihinde açıldığı, bu dava ile talep edilen 81.000,98 TL zararın %10 poliçe muafiyet kısmı olan 8.099,21 TL kısmı dışında kalan 72.901,77 TL lik tutarın; 36.450,44 TL kısmının birleşen davacı ... sigorta şirketi tarafından 27/12/2013 tarihinde, 36.450,00 TL lik kısmının asli müdahil ... sigorta şirketi tarafından 05/12/2013 tarihinde dava açıldıktan yaklaşık 7 ay sonra ödendiği, ilk derece mahkemesince de sigorta şirketlerince karşılanmayan 8.099,21 TL zarar yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/463 E dosyasının, evveliyatında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/295 Esas numarası ile 21/05/2013 tarihinde açıldığı, davalılardan 269.462,00 TL talep edildiği, yargılama aşamasında asli müdahale talebinde bulunan .. Sigorta A.Ş tarafından davacıya poliçe kapsamında dava açıldıktan sonra 05/12/2013 tarihinde 121.257,45 TL, yine birleşen davacı .... Sigorta A.Ş tarafından 30/12/2013 tarihinde 121.258,00 TL ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesince de sigorta şirketlerince karşılanmayan 26.947,13 TL zarar yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK 1472 maddesi "1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
" düzenlemesini içermektedir. 6100 sayılı HMK 125/2 madde/fıkrası "(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." düzenlemesini içermektedir. Bu yasal düzenleme ve dosya içeriğine göre; dava açıldığı tarihteki duruma göre taleplerinin tümü hakkında kabul kararı verilmesi gereken davacının, yargılama aşamasında sigorta şirketlerinden aldığı tazminat miktarı kadar zararının azaldığı, sigorta şirketlerinin davacı yerine geçtiği, karşılanmayan zararın tamamının kabulüne karar verildiği, davacının sigorta şirketlerince karşılanan zararları hakkında da sigorta şirketleri lehine kabul kararı verildiği görülmektedir. Bu haliyle tüm dava kabul edilmiş durumdadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davacının yargılama aşamasında karşılanan zararı yönünden davanın reddine şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Yine bu miktar yönünden davalılar lehine davacıya vekalet ücreti yükletilmesi de isabetli olmamıştır. Davalılar aleyhine davacı lehine takdir edilen ücreti vekalet yönünden ise; davacı yönünden kabul edilen miktar esas alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edildiği, yine asli müdahil lehine de kabul edilen asli madahil talebi üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması karşısında ilk derece mahkemesi kararında bu yönden bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince istinaf incelemesine konu Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 esas ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/463 esas numaralı davaları yönünden kurulan hükümde isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen diğer dosyalar yönünden kurulan hükümlerin kararda aynen tekrarına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Bakırköy 7. Asliye ticaret mahkemesinin 2016/499 dosyası yönünden davanın kabulü ile; 8.099,21 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.' ye verilmesine,
Alınması gerekli 553,25 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.383,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 830,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı .... Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.'ne iadesine,
Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 553,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 577,55 TL'nin davalılar ... Gıda Petrol Ürünleri İnş.....San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.'ne verilmesine,AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş.... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.'ne verilmesine,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 36.450,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Alınması gerekli 2.489,89 TL harçtan asli müdahil tarafça yatırılan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.464,69 TL harcın davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,Asli Müdahil tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL'nin davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ....Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 4.359,50 TL TL ücreti vekaletin davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/179 esas sayılı dosyası yönünden Davanın kabulü ile; 121.258,00 TL asıl alacak, 13.675,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.933,58 TL yönünden birleşen dosya davalıları ...ve...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 26.986,71 TL icra inkar tazminatının davalılar; ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Alınması gerekli 9.217,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.629,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.587,58 TL harcın davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.629,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.658,93 TL'nin davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Unico Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.544,69 TL ücreti vekaletin davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/463 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 26.947,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.' ye verilmesine,
Alınması gerekli 1.840,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.601,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.761,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı... Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.'ne iadesine,
Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.840,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.865,05 TL'nin davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.' ye verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.233,66 TL ücreti vekaletin davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş.' ye verilmesine,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
121.257,45 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil Mapfre Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Alınması gerekli 8.283,09 TL harcın davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. Mahruk San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Asli Müdahil tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcının davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 12.450,60 TL ücreti vekaletin davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak asli müdahil ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/463 esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/186 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile; 36.450,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
Alınması gerekli 2.489,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 622,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.867,39 TL harcın davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 622,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 647,70 TL'nin davalılar ...Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. ...San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı...Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.359,50 TL ücreti vekaletin davalılar ... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş....San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı...Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
Davacı ... Çikolata Gıda ve San Tic. A.Ş. tarafından yapılan posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.333,92 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 333,39 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ....Gıda ve San Tic. A.Ş.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya davacısı .... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı ...Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.545,23 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ...Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'ne verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Asli Müdahil ...Sigorta A.Ş tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;
a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 242,60 TL, posta ve tebligat gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 292,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.05/10/2023