T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/727
KARAR NO: 2024/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2017/14 Esas - 2020/531 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik cihazın (motorize anten) bina temizlendiğinde kullanılan cam temizleme aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, elektronik cihazın hasar görmesi sonucu hasar tespiti için ekper raporu alındığını, söz konusu hasar için poliçe kapsamında ödeme tarihindeki kur hesabına göre 13.264,55 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, hasarın bina dış temizliği esnasında meydana geldiği için binanın dış temizliğinden sorumlu firmalara, müvekkili şirketin rücu hakkı elde ettiğini, davacı şirketin alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, borçluların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20 si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletine davalılardan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Bina Yönetim ve Sosyal Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektronik cihaz sigortası genel şartları gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zaman aşımına uğramakla hasar tarihi olan 08/11/2014 tarihi olduğu dolayısıyla zaman aşımına uğradığını, şirket nezdinde cihazda yapılan 13/11/2014 tarihindeki yerinde inceleme sonucu 17/11/2014 tarihinde durum tespit tutanağı ile sabitlenen bu arızanın cam temizleme makinesinden kaynaklı olduğunun şirket temizleme amirine bildirildiğini, söz konusu durumun o günü temizlik elemanları ve amiri tarafından 18/11/2014 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının iddia ettiği elektronik cihaz arızasının müvekkili şirketten kaynaklı sorun olmadığını, hasarın iddia edildiği gün dava konusu antenin çevresi ya da herhangi bir bina dış cephe temizliği yapılmadığını, bina güvenlik ve kamera sistemi olduğunun bilgisi dahilinde olduğunu, o gün böyle bir dış cephe temizliği yapılmadığını, borç sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte 05/01/2015 tarihli eksper raporunda hasarın iddia edildiği oluş şekli ve muafiyetler göz önüne alındığında bu miktarda bir hasarın gelmesinin imkansız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... davacı vekili tarafından sigortalanan dava dışı ... Medya şirketine ait antenin cam temizliği yapıldığı sırada darbe alarak hasarlandığı iddiasına dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsilinin istenildiği, alınan eksper raporuna göre tespit edilen hasar tutarının 13.264,55 TL olarak sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, davacı tarafından yaptırılan eksper raporunun incelenmesinde sigortalının beyanının ve anten tamirini yapan teknik servisin raporunun dikkate alındığı ve hasarın bina dış cam temizleme aracının çarparak antenin zarar gördüğü sonucuna varılmış ve hasara sebebiyet veren cam temizleme işini yaptığı iddia olunan davalılara rücu hakkının olduğu yönünde eksper raporu düzenlendiği, ancak dosyada hasarın meydana geldiği gün davalılar tarafından cam temizliği yapıldığına ilişkin dava dışı sigortalı ile davalılar arasında düzenlenen bir tutanak veya belge bulunmamaktadır. Mahkememizce dava dışı sigortalıya hasarın meydana geldiği tarihte davalılar tarafından dış cephe temizliği yapılıp yapılmadığına, varsa hasar tarihine ait kamera kayıtlarının istenilmesi yönünden müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabında belirtilen tarihler ile ilgili herhangi bir bilgi ve kamera kaydı bulunmadığı yönünden cevap verilmiştir. Davalı ... Grup vekili hasarın meydana geldiği tarihte dış cephe ve cam temizliği yapılmadığını iddia etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davacı sigortanın sadece sigortalısının ve anten tamirini yapan teknik servisin görgüye dayalı olmayan beyanı doğrultusunda eksper raporu aldığı ve sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, ancak hasarın meydana geldiği tarihte hasarın dış cephe ve cam temizliği sırasında antenin darbe alması sonucu hasarlandığını somut olarak ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada dosyadaki belgelerle kanıtlanan olay mahkeme tarafından yeterli görülmediğini ve rücuya konu hasarın cam temizleme esnasında meydana geldiğinin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen elektronik cihaz hasar bedelinin bu cihazın dış cephe cam temizliği esnasında kırılması sonucu oluşmuş hasardan kaynaklandığını, 08.11.2014 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin 01.12.2014 tarihinde ... Teknik Hizmetler Genel Müdürlüğü'nün Uplink Yönetmeni ve Uydu Haberleşme Müdürü'nün imzası bulunan tutanakta hasarın oluş şeklinin açıkça belirtildiğini, bu tutanak ile hasarın oluş biçiminin açıkça tespit edildiği ve hasara ilişkin sigortalı çalışanlarının imzası ile tutanak düzenlendiği halde bu tutanaklar dikkate alınmadan, sadece davalı vekilinin yersiz iddiaları ile hüküm kurulduğunu, ayrıca Teknik İşletme Müdürü tarafından düzenlenen 04.12.2014 tarihli tutanak ile yine hasarın bina dış cam temizliği esnasında meydana geldiğinin kayıt altına alındığını, bu tutanaklara binanın temizliğinden sorumlu davalıların herhangi bir şerh düşmediğinin de açık olduğunu, dosya ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesine gönderildiğinin ve 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda da hasarın cam temizliği esnasında meydana geldiğinin ve meydana gelen hasardan cam temizliği yapanın sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiğini, müvekkilin rücu hakkının varlığının Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporuyla da bir kez daha kanıtlandığını, ancak dosyada mevcut tutanaklar ve mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu dahi mahkemenin kararında dikkate alınmadan hasarın nasıl meydana geldiğinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddedilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, Mahkeme kararının yasaya aykırı olarak verildiği için kaldırılarak talepleri doğrultusunda haksız itirazın iptaline ve takibin devamı ile, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, hasarın davalıların kusurundan kaynaklanan bir sebebe bağlı olarak meydana gelip gelmediği ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı konusundadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "07/03/2016 tarihli şirket nezdinde kombine sigorta poliçesi ile müşterek sigortalı bulunan elektronik cihazın bina dış cephe temizliği esnasına hasar görmesi ve ilgili hasar bedelinin müşterek sigorta poliçesine göre şirkete düşen payın ödenmesi nedeniyle bina dış temizliğini üstlenen şirketlerin kusurlarıyla hasar meydana geldiğinden ödeme tarihindeki (07.03.2016) kur hesabına göre ödenen bedelin rücuen tahsili talebi" sebebine dayalı olarak 13.264,55 TL alacağın tahsili istemiyle 09/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında akdedilen 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olann elektronik cihaz sigortası poliçesi düzenlendiği, sigorta bedeli üzerinden %45 oranında koasürans uygulaması kaydıyla müşterek sigorta yapıldığı, davacı tarafından sigortalısına 13.264,55 TL ödeme yapıldığı ihtilafsızdır.Dosya kapsamına göre davacı, hasarın cam temizleme aracının antene çarpmasından kaynaklandığını ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, iddiasını ispatı noktasında teknik servis raporuna ve ekspertiz raporuna dayanmıştır. Hasara konu antenin kurulumunu yapan teknik servis ... Şti.'nin teknisyenleri tarafından 13.11.2014 tarihinde yerinde inceleme yapılması üzerine antenin alış performansının kabul edilemez düzeyde olduğuna dair tutanak tutulmuş, yine antenin kurulumunu yapan teknik servis ... Şti. tarafından 17.11.2014 tarihinde hazırlanan teknik servis raporunda antenin darbe alarak hasar gördüğü belirtilmiştir. Dava konusu hasara ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda da 08.11.2014 tarihinde ... bina çatışında bulunan antenlerden bir tanesine bina dış cam temizleme aracının çarpması sonucu antenin kullanılamaz hale geldiğine dair sigortalı beyanı ve teknik servis tespiti doğrultusunda antenin reflektöründeki hasarın cam temizleme aracının çarpması sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Somut olayda davalıların hasar bedelinden sorumlu tutulabilmesi için sigortalıya ait cihazın arızalanma nedeninin, davalıların kusurlu eylemi olarak tanımlanabilecek cam temizleme aracının çarpmasından kaynaklandığının ve davalı tarafın kusurlu eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun tereddüte yer vermeyecek bir biçimde saptanması zorunlu olup, bu konudaki ispat yükü HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddelerine göre davacıya aittir. Davacı tarafça ispat yükü çerçevesinde dayanılan teknik servis raporu ve ekspertiz raporu tek başına, hasarın cam temizleme aracının çarpmasından kaynaklandığının kabulüne elverişli değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın cam temizleme esnasında meydana geldiği belirtilmiş ise de dava dışı sigortalı ile davalılar arasında hasarın oluş şekline ilişkin düzenlenen bir tutanak bulunmadığı gibi hasarın dış cephe ve cam temizliği sırasında antenin darbe alması sonucu meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2024