T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/725
KARAR NO: 2024/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2018/1104 Esas - 2020/591 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Taraflar arasındaki Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... poliçe no ile Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Gölcük/Kocaelide yerleşik dava dışı ... Sanayi A. Ş.nin ABD'de yerleşik ... isimli firmada satın almış olduğu "şanzıman cinsi motor aksamı"nın İstanbul Atatürk Havaalanından ...'in fabrikasına taşımak üzere 20.06.2017 tarihinde ara nakliyesini gerçekleştirdiğini, hava nakliyesini Türk Havayollarına ait ... sefer sayılı uçak ile dava dışı nakliyeci ... Lojistik A. Ş.nin gerçekleştirdiğini ve fabrikaya ulaşımı için ... plakalı nakil aracına yükleme yaptıklarını, aracın 21.06.2017 tarihinde fabrikaya vardığında yapılan kontrollerde iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiğini, alttaki paletin de bu devrilme esnasında ezildiği tespit edilip buna dair hasar tutanağının tutulduğunu, rapora göre bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu sebebine dayanılarak hasar miktarı 60.424,96 TL olarak hesaplandığını, hasardan sorumlu tutulan müvekkilinin sigortacısına durumu bildirmesi üzerine davalı şirketin ekspertiz raporu aldığını ve davalı şirketin ödeme imkanının bulunmadığının tespit edildiğini, emtianın maliki olan ... Sanayi A. Ş.nin sigortacısı ... Sigorta A. Ş.nin hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ... Sigorta A. Ş.ye hasar bedeli olarak 48.568,00 TL ödeme yaptığını, davalıya kendilerine 7 gün içinde ödeme yapılmasıyla ilgili ihtarnamenin gönderildiğini ancak ödeme ya da karşı beyanın olmadığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, emtianın araca yüklenmesi, araca istiflenmesi ve araçtan indirilmesi yönünde herhangi bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, bu işleri ithalatı yapan şirket yetkililerinin yaptığını, davacının gerek istifleme gerekse ambalajlama, paketleme açısından bir görev ve sorumluluğunun olmadığını, davacının görevinin araca yüklenen emtiayı ilgili yere nakletmek, ulaştırmak olduğunu, bu nedenle araç şoförünün çoğu kez taşınan emtianın içeriğini dahi bilmediğini, dolayısıyla yükleme, istifleme ve paketleme işlerinin davacının sorumluluğunda olmadığını, taşınan emtia olan şanzımanın nasıl paketleneceğini ve istifleneceğini bilemeyeceklerini, olayda davacı şirkete yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, görevi olmamasına rağmen araç şoförü tarafından ambalajların çok ince ve dayanıksız olduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla ambalaja müdahale etmesi mümkün olmayan şoföre kusur yüklenemeyeceğini, olayda istifleme hatası olması halinde tüm üst paletlerin kayarak devrilmesinin gerektiğini, bu nedenle istifleme hatası olduğu iddiasının yerinde olmadığını, sigorta şirketinin sigorta poliçesine rağmen ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen 48.568,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili şirket nezdinde ... no.lu Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi çerçevesinde sigortalı olduğunu, poliçede Kamyon Klozunun bulunduğunu, dava dışı ... Sigorta A. Ş.nin tanzim ettirdiği ekspertiz raporuna göre ... Lojistik A. Ş.ye kusur atfedilemeyeceğinin, hasarın davacının bağlama ve istifleme hatası nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Sigorta A.Ş.nin yaptığı ödeme nedeniyle davacı şirkete rücu ettiğini, davacının bu hasarı ... Sigorta A.Ş.ye ödediğini, davacının bu dava ile yaptığı ödemeyi kendilerinden istediğini, hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hasarın bağlama, istifleme ve yükleme hatası nedeniyle meydana gelmesinden dolayı teminat dışı olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçedeki Kamyon Klozu nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından taleple alınan 13.11.2017 tarihli ve ... no.lu Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporunda, hasar nedeninin bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu olarak tespit edildiğini, hasarın davacı şirketin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşınan eşyanın ziya ve hasara uğramasından davacının sorumlu olduğunu, somut olayda davacı taşıyıcının en yüksek özeni göstermediğini, muhtemelen kamyon şoförü tarafından özensiz bir şekilde yükleme, bağlama ve istifleme yapıldığının sabit olduğunu, davacı vekilinin hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmış olabileceğini beyan etmişse de hasarın istif, yükleme ve bağlama hatasından kaynaklandığının gerek davacı şirketin gerekse emtia sahibi dava dışı ... A.Ş.nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan ekspertiz incelemeleriyle sabit olduğunu, bu raporun sonuç bölümünde, fotoğraflardan saptandığı bulgulara dayalı olarak hasarın yakın nedeninin uygun ve yeterli bağlama (sabitleme) yapılmamasına bağlı olarak oluşan, istif uygunsuzluğu olduğu düşüncesinde olduklarını, bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu nedeniyle oluşan bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatinde oldukları görüşünün sunulduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin aldırdığı 30.11.2017 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda da "… yapılan kontrollerden iki sıra üst üste yüklenmiş paletlerden birinin araç kasasına devrildiği, alttaki paletin de devrilme sırasında ezildiğinin görülmesi üzerine sigortalı yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiği.., metal palet üzerinde karton kutu içinde naylon sargılı ve şanzıman palet yuvalarına yerleştirilmiş şekilde ambalajlı olduğu.." kanaatinin bildirildiğini, poliçenin Teminat Dışındaki Haller başlıklı 4., 6. ve 21. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu, bu maddede sigortalının bizzat kendisinin veya çalıştırdığı kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin ağır kusurlarının neden olduğu hasarların, taşınan emtianın yetersiz veya uygun olmayan istiflenmesinden doğan hasarlar ve zarar görenin veya 3. Şahısların kusuruna denk gelen her türlü zarar ve sorumlulukların teminat dışı haller arasında sayıldığını, somut olayda da hatalı istiflemeden kaynaklanan zarar olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketçe düzenlenen poliçede yer alan Kamyon Klozu hükümlerine göre hasarın teminat dışı olduğunu, somut olayda kamyon klozu hükümleri kapsamında teminata alınan rizikolardan birinin meydana gelmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından taleple hazırlanan 13.11.2017 tarihli raporda da hasarın bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğundan dolayı oluştuğunun ve hasarın teminat dışında kaldığının belirtildiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp dava dilekçesinde yükleme ve paketleme sırasında olabileceği iddia edilen bir zararın kamyon klozu kapsamında bir rizikodan doğduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Deliller toplandıktan sonra, dosyada mevcut davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan ve ... Otomotiv A.Ş'nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından altırılan ekspertiz raporları, tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirilerek hasarın meydana gelme sebebi, kusur durumu, hasar bedeli, dava konusu hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, davacının ödediği emtia hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Makina Mühendisi Prof. Dr. ..., Sigorta Uzmanı ... ile Lojistik Uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Dava konusu olayda hasarın hatalı istifleme ve bağlamadan dolayı meydana geldiği, meydana gelen hasardan taşıma güvenliğine uygun yükleme yapılmadığı da gözetilerek davacı taşıyıcı ve yüklemeden sorumlu ifa yardımcılarının kusurlu olduğu, davacının ödediği ve rücu konusu ettiği miktarın somut olaya uygun, hesaplanan hasar zararının altında miktar olarak tespit edildiği, 57.852,45 TL tazminat hesaplanmasına karşın davacı ödemesinin 18.04.2018 tarihli ödemesi ise 48.568,00 TL miktarında olduğu, tanık anlatımlarında olduğu gibi davacının taşıma sürecinde hiçbir kusuru olmasa da davalının sorumluluk sigortasının devreye girmesinin yine söz konusu olmayacağı, davacı yanca akdedilen sigorta sözleşmesinde "kamyon klozu" kapsamında davalı şirketin temin ettiği poliçeden bir sorumluluğunun doğmadığı, zararın akdedilen yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Bilirkişilerce yüklerin İstiflerinin Bozulması sebebi ile hesaplanan 57.852,45 TL tazminatın somut olaya uygun ve kadri marufunda miktarlara işaret ettiği, sovtaj değerlendirmesinin ve belirlenen kıymet mahsubunun da yerinde olduğu, davacının, dava dışı emtia nakliyat sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne 18.04.2018 tarihli ödemesi ise 48.568,00 TL olup hesaplanan miktarlar dahilinde olduğu, bu nedenle ödemenin tamamı meydana gelen hasar kapsamında değerlendirildiği belirtilmekle birlikte, ... poliçe numaralı Blokiçi Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sorumluluk riskleri tanımlamasında nakliyat emtia sigorta poliçelerinde sıklıkla kullanılan kamyon klozu-Dar Teminat ile sigorta güvencesi almıştır. Bu güvence sadece dışsal bir kaza, olay veya olgu meydana geldiğinde taşıyıcının sorumluluk risklerine teminat vermektedir. Yük ilgilisi veya taşıyıcının adam ve yardımcılarının eylem veya eylemsizliklerinin yol açtığı zararlarda sorumluluk riski güvencesiz kalmaktadır. Kamyon Klozunun metni "…işbu sigorta deniz yoluyla yapılacak emtia nakliyatına mahsus umumi şartların 1,8,17,18,19,20 maddeleri kaldırılmak ve kamyon ve/veya treylerle yapılacak sevkiyata tabi kabili tatbik olan hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder..." şeklinde olup dava konusu hasarın, davacı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği, hasarın hatalı istiflemeden ve bağlamadan kaynaklandığı, kusurun davacı ve dava dışı yüklemeden sorumlu taşıyıcı adam ve yardımcılarında olduğu, bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu nedeniyle oluşan dava konusu hasarın bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, ancak yükleme kaynaklı bir kaza, bir çarpma veya çarpışma olursa sigorta kapsamında olacağı, dava konusu olayda yükleme kaynaklı bir kaza, bir çarpma veya çarpışma olmadığı, dolayısıyla hasarın davalı şirketin temin ettiği sigorta poliçesi kapsamında teminat verdiği hasar türlerinden olmadığı ve davalı şirketin düzenlediği sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmış, davacı tanıklarının beyanlarında da dar teminat kapsamında gerçekleşmiş, yüklemeye veya başkaca bir sebebe dayanarak da olsa meydana gelmiş bir olay veya olgu teyit edilmediği ve davacının olayda kusursuz olmasının dahi davalı sorumluluk sigortacısının tazminat sorumluluğu için haklı sebep olmayacağı dikkate alınarak davanın reddine ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emtianın araca yüklenmesi, araca istiflenmesi ve araçtan indirilmesi yönünde müvekkilinin herhangi bir görevi, sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, dava konusu hasar sigorta teminatına dahil olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu teminat klozu hukuka, hakkaniyete ve somut gerçeğe aykırı olarak hatalı şekilde yorumlandığını ve nihayetinde mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkili kooperatifin kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu hasar; ister mezkur emtianın araca yüklenmesinden kaynaklanmış olsun ister araçtan boşaltılmasından kaynaklanmış olsun neticede müvekkili kooperatif ile davalı sigorta şirketi arasında akdolunan sigorta poliçesinin "yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilecek rizokolar" hükmü uyarınca sigorta teminatına dahil olup sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunu, rapora itirazlarının dahi dikkate almaksızın hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında sözlü yargılama duruşması yapılacağının ihtar edilmesinin rapora karşı beyan ve itirazlarının dahi incelemeksizin kararını ne yönde verdiği konusunda ihsas-ı reyde bulunduğunu, bu durumun açıkça hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, dava konusu zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğunu, dava konusu olay neticesinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, taraflarının olayda kusursuz olmasının dahi davalı sorumluluk sigortacısının tazminat sorumluluğu için haklı sebep teşkil etmeyeceği yönündeki gerekçeler içeren mahkeme kararının, hukuka, hakkaniyete ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, kararının kaldırılarak haklı davalarının kabulü ile yurt içi taşıyıcı sorumluluk poliçesi teminatı çerçevesinde davalı sigorta şirketinin karşılaması gereken sigorta hasar bedelini karşılamaması üzerine davacı müvekkili tarafından ödenen 48.568,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının ödediği emtia hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesi yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında bulunan "Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi"nin incelenmesinde poliçe vadesinin 25.05.2017-25.05.2018 olduğu, sigortalının S.S. Yeşilköy Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi olduğu, sigorta konusunun sigortalı taşıyıcı firmanın kamyonları ile taşımak üzere kabul ettiği emtia taşımaları olduğu, sigorta örtüsü altına alınan klozlardan birinin kamyon klozu (yükleme, aktarma, boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar dahil) olduğu, taşınan emtianın olağan durumuna göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama, istiflenmesinden ve istiap haddinin aşılmasından kaynakların hasar ve masrafların teminat dışı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacı tarafından dava dışı sigortalının nakliye sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye 18.04.2018 tarihinde 48.568,00 TL ödediğine ilişkin aynı tarihli dekont çıktısı ile 21.06.2017 tarihinde ... plakalı kamyonun arkasında bulunan 12 palet 96 adet şanzımanın yer aldığı emtianın bir kısmının nakliye ve yükleme hatası nedeniyle 2 paletin kayarak araç içinde devrilmesi sonucu hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin hasar tespit tutanağı mevcuttur. Taşınan emtianın maliki olan ... Sanayi A. Ş.nin sigortacısı ... Sigorta A. Ş. Tarafından aldırılan ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan ekspertiz raporunda hasarın nedeninin bağlama yetersizliğine bağlı istif uygunsuzluğu olduğu, malzemelerin araç içinde ters devrilmesi sonucu kullanılamaz halde olduğu belirtilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da meydana gelen hasarın, davacı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği, hasarın hatalı istiflemeden ve bağlamadan kaynaklandığı belirtilmiş olup, poliçe kapsamında yer alan kamyon klozunun ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin edeceği, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde kamyon klozu tercihinden sonra yer alan "yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar" ifadeleri ile artık bu etkenlerin yine trafik kazası mahiyetinde bir kazaya sebep olmasının aranması gerektiği, tanık beyanlarında herhangi bir şekilde "dar teminat" kapsamında gerçekleşmiş yüklemeye veya başkaca bir sebebe dayanarak meydana gelmiş bir olay veya olgunun teyit edilmediği, davalı şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığı açıklanmıştır. Somut olayda dava dışı sigortalı ... Sanayi A. Ş.nin ... isimli firmadan satın almış olduğu "şanzıman cinsi motor aksamı"nın İstanbul Atatürk Havaalanından ... Otomotivin Gölcük/Kocaeli'ndeki fabrikasına taşımak üzere 20.06.2017 tarihinde ara nakliyesinin davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla taşımanın yurt içi taşıma olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun taşımaya hükümlerinin uygulanması gerekecektir. 6102 sayılı TTK 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. 876.maddesine göre, zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Bunun dışında, TTK 875. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan veya gönderen yahut gönderilen tarafından yapılan yükleme ve boşaltma işleminden kaynaklanması gerekir. Bu noktada ispat yükü taşıyıcıya aittir. TTK 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.Somut olayda dosya kapsamına göre davacı tarafça taşınan emtiada meydana gelen hasarın davacının hatalı istiflemesinden ve bağlamadan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilecek rizikoları dahil olmak üzere ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması sonucunda taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları kapsamına alınan kamyon klozuna yer verilmiş ise de aynı poliçede taşınan emtianın olağan durumuna göre yetersiz veya uygun olmayan istiflenmesinden kaynakların hasarların teminat dışı olduğunun belirtilmesi karşısında davalının taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. HMK'nın 282. maddesine göre hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği hükmü karşısında bilirkişi raporu takdiri delil niteliğindeki olup, hukuki değerlendirmenin mahkeme tarafından yapıldığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacının tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2024