T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/549
KARAR NO: 2024/938
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2020
NUMARASI: 2017/258 Esas - 2020/418 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lpg alımları ile ilgili olarak davalının Giresun Ana Bayii ... Adi Komandit Şirketi üzerinden yapılmasına dayalı Tüplügaz Bayilik İlişkisi Çerçevesine 14.02.2012 tarihli Protokol çerçevesinde ticari ilişki olduğunu, protokolün 3. maddesi gereğince 01.02.2012 / 31.01.2017 tarih aralığında uygulanmak üzere 4. madde gereğince Müvekkilin yıllık asgari 120. ton lpg alımı karşılığında diğer prim ve desteklerin yanında ton başına 667 TL Yatırım desteği verileceği, buna göremüvekkilin yapacağı alımlara göre Fatura düzenlenip ödenecek yıllık peşin yatırım desteklerinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, anılan sözleşme hükmü ilk yılda kısmen uygulandığını, ticari ilişkinin bakiye süresinde ise bu uygulamadan vazgeçilerek sözleşme hükmünün açıkça ihlal olunduğunu, fazlaya ve hataya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin alımları incelendiğinde 5 yıllık süre içerisinde 731.786 ton LPG alımı yapıldığını, müvekkili şirkete ödenmesi gereken yatırım desteği bedeli toplamının 488.101.26 TL olduğunı, bu miktarın büyük bir bölümünün müvekkile ödenmediğini, anılan desteğin dışında, protokolün 4.4 maddesi gereğince müvekkilinin yapacağı alımlar için her ton başına 450.00 TL Satış primi ödenmesinin kararlaştırıldığını ve müvekkilinin yaptığı alımlara göre 329.303.70 TL ödenmesi gerektiği halde bu tutarında eksik ödendiğini, davalı şirketin açıkça akdi ilişkiyi ihlal eder nitelikteki bu davranışları ile müvekkilini tüm taleplerine rağmen giderilmediği gibi taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ilişkisinin 01.07.2017 tarihinde sona ermesini takiben müvekkilinin davalı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı halde sözleşme teminatı olarak davalı lehine .../Giresun Şubesince düzenlenmiş 50.000.00 TL bedelli Teminat Mektubunu davalı talebi ile nakde çevrildiği, ihtara rağmen iade olunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı halde haksız olarak uhdesinde tutmakta olduğu Teminat Mektubu bedelinin iadesi ve müvekkile eksik olarak ödenmiş bulunan Yatırım desteği ve satış prim bedellerinin davalı taraftan tahsili gerektiği, arz ve iah olunan fiili ve hukuki vakalara dayalı olarak, davanın kabulüne, haksız olarak nakde çevrilen Teminat Mektup bedeli olan 50.000 TL’nın 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek Ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL eksik ödenen yatırım destek bedelinin 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek Ticari avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL eksik ödenen satış prim bedelinin 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari vans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, şimdilik Sözleşme ve yasalardan kaynaklanan sair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, taraflar arasındaki 5 yıllık süre içinde müvekkilden aldığı lpg alumina istinaden ödenmesi gereken yatırım desteği ve taraflar arasında imzalanan protokole istinaden de Satış priminin eksik ödendiği iddia edilerek müvekkili şirkete sözleşme gereği teminat olarak verilen 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun da haksız olarak nakde çevrildiğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiği, davacının tüm iddia ve beyanları gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiği, taraflar, davacıya müvekkil tarafından iki tür destek verilmesi konusunda mutabık olduğu, 5 yıl boyunca ton başına 450.00 TL satış destek primi: bu primin 5 yıl süreyle zaten ödendiği, 80.000 TL tek seferde ödenecek olan satış destek primi: davalı tarafından bir yıl süreyle 120 ton lpg satış taahhüdü üzerinden kesilecek olan faturalar ile muhasebeleştirilmesi konusunda mutabık kalındığı, bu bedelin bayiden geri talep edilmemekte, buna karşılık davacıdan cari hesap borcu sıfırlama adına 667.00 TL yatırım desteği alındığı, ayrıca, dava konusu protokolde davacı yanın 120 ton lpg alımı gerçekleştirmediği halde eksik kısmı müvekkile iade edeceği yönünde hükmün de bu desteğin bir kereye mahsus olarak verildiğini gösterdiği, muhatabın tek seferde değil, 120 ton lpg’yi sattıkça fatura kesmesi konusunda tarafların mutabık kaldığı, hatta bir yıl içinde 120 tondan az lpg satması halinde davacının 80.000 TL’den bakiye tutarı iade edeceğinin de protokolde belirtildiği, bu noktada 80.000 TL/120 ton = 667.66 TL hesap edildiği, bunun da 667 TL’na yuvarlama suretiyle fatura bedellerinin bulunduğu, protokol gereğince davacı yanın yıllık 120 ton lpg alımı yapması şartıyla ton başına 667 TL Yatırım desteği verileceği ve yapılacak alımlara göre fatura düzenleyip ödenecek yıllık peşin yatırım desteğinden mahsup edileceği kararlaştırılmış ve anılan sözleşme hükmünün müvekkili şirket tarafından eksiksiz uygulandığını, yıllık 120 tonluk alım taahhüdünün de bu sebeple alındığı, 667 TL’lık ton başı destekle 80.040 TL rakama ulaşılır ki bunun da davacı yana verilen nakit destek ile örtüştüğü, protokolün 4.4 maddesi gereğince yapılacak alımlara istinaden ton başına 450 TL satış primi ödenmesinin kararlaştırıldığı, satış primlerinin düzenli olarak ödendiği, davacı yana eksik değil fazladan ödeme yapıldığı, bu hususta fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, davacıdan sözleşme gereği teminat olarak alına teminat mektup süresinin bitmesi ve davacı tarafından süresinin uzatılması yada yeni bir teminat mektubu verilmemesi üzerine sözleşme kapsamında riskin devam etmesi nedeniyle nakde çevrildiği ve müvekkili şirketin nakit teminat hesabında nakit teminat olarak tutulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Taraflar arasında imzalanan 14.02.2012 tarihli Protokol ile “Giresun ili Merkez ve Dereli İşçe merkezinde ... olarak Faaliyet göstermek üzere İmzalanan Bayilik Sözleşemesi tarafı .../....’e Lpg Piyasasında yaşanan rekabet ve pazar koşulları dikkate alınarak bölgede Lpg satışlarının geliştirilmesi ve pazar payının arzulanan düzeylere çıkarması için her iki tarafın ortak menfaatleri gözetilerek bayinin desteklenmesi protokol konu olarak taraflarca belirlendiği, Madde 3: Desteğin verileceği süre ve sona ereceği tarih: Protokol ile verilecek destek 01.02.2012 tarihinde başlayacak ve 31.01.2017 tarihinde sona ereceği, madde 4 : ... A.Ş Tarafından verilecek Destekler: “4.1 – Bayi, bu protokolde belirlenen desteklerin verilmesi durumunda Aylık 10 yon (on ton) lpg alım-satımı yapacağını taahhüt etmektedir. Bayi’nin 1 yıllık süreçte en az 120 ton ( Aylık ortalama: 10 ton) lpg alımı yapacağı taahhüdüne karşılık ...’ye 80.000 TL (KDV dahil) yatırım desteği ödemesi yapacaktır. Bu ödeme Protokolün imza ve teminatların verilmesini müteakiben Bayiye ödenecektir. Bayinin 1 yıl sonunda toplam alımları 120 ton’un altında kalmış ise kendisine ödenen bu yatırım desteğinden eksik kalan kısıma tekabil eden bedel Bayi tarafından nakden ...’a geri ödenecektir. 4.2.- Bayinin aylık lpg alımlarına Ton başına 667.00 TL (KDV dahil) yatırım desteği hesaplanacaktır. Bayi ...’a hesaplanan yatırım desteği karşılığı ...’a fatura kesecektir. Bayi’nin ... nezdindeki hesabında toplanan yatırım desteği karşılığı alınan fatura bedelleri Bayi’ye ödenen 80.000 TL (KDV dahil)’lık yatırım desteğinden mahsup edilecektir. 4.3.- Bayinin 2 ve 12 Kg’lık lpg alımlarına 15 gün 24 ve 45 Kg’lık lpg alımlarına 25 gün opsiyon yapılacaktır. 4.4.- Bayinin Satışlarına tonbaşı 450 TL (KDV dahil) prim ödenecektir.Uygulama 01.02.2012 tarihinde başlayacak 31.01.2017 tarihinde sona erecektir. 5.3: Bayi, ...’a 2012 yılı Şubat ayı içinde 50.000 TL‘lık banka teminat mektubu vermeyi kabul etmiştir. 5.5 : Bayi, ... ile 5 yıl süreli “Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi” imzalamıştır. Bayi Tüplü Bayilik anlaşması süresince her yıl ortalama 120 ton lpg alımı-satımı yapmayı kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olduğu, Davacının, davalıdan yatırım destek primi olarak protokolün geçerli olduğu 4 yıllık dönemde gerçekleştirilen lpg satışlandan dolayı protokolün 4.1 maddesine uygun olarak: 59.819 kg x 667 tl /ton = 440.099.27 tl yatırım destek primi hesaplandığı, yine taraflar arasında imzalanan protokolün 4.4 maddesine göre aynca davalı tarafından davacıya ton başına kdv dahil 450 tl/ton satış teşvik primi ödeneceği kararlaştırıldığı, protokolün 4.4 maddesi gereğince protokol süresince ton başına kdv dahil 450 tl/ton satış teşvik priminin 331.123.05 tl olarak hesaplandığı, Davacının primlerden kaynaklanan alacaklarına karşılık davalı tarafından davacıya yapılan ödeler toplamının (Mal satışı şeklindeki bedeller dahil) 528.027.61 TL olduğu tespit edildiği, Bu halde; Taraflar arasındaki Sözleşme ve Protokol gereğince; Yatırım Destek primi olarak: 440.099.27 TL Satış Teşvik Primi olarak : 331.123.05 TL, Toplamda: 771.222,32 TL, Davalı ödemesi (-) : 528.027.61 TL ( Mal satışı dahil ), Kalan Bakiye alacak: 243.194,71 TL olarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak toplamı hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol gereğince tarafların lpg satışından kaynaklanan borç/alacak talepleri olmadığı, taraflar arasında imzalanan protokolün 5.3 maddesi gereğince davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen 50.000 TL bedelli banka teminat mektubunun, protokolün 31.01.2017 tarihinde sona ermesi ve davacının davalı yana gerek sözleşme gerekse protokolden kaynaklanan her hangi bir borç ve yükümlülüğü bulunmadığından 50.000 TL'nin tanzim tarihi olan 17.02,2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın somut ve açıl bir şekilde gerekçelendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin tamamını gerekçe olarak karara eklenmesi, yalnızca şekli bir gerekçe yazıldığının göstergesi olmakla işbu dava, 80.000-TL'lik satış destek priminin davalı şirket tarafından tek seferlik ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, 5 yıl süreli olarak ödenmesi gerektiği iddiası ile açıldığını, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira prokotokolün 4.4. maddesi gereği, davalı şirket tarafından davacıya, yapacağı alımlar için ton başına 450-TL satış teşvik primi verilmesi kararlaştırıldığını, buna ek olarak bir de ton başına 667-TL satış destek primi verilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, 5 yıl boyunca davacıya 450-TL + 667-TL-satış teşvik+destek primi verileceğinin kabulü halinde, bunların protokole, davalı şirket tarafından ton başına 1.117,00-TL satış teşvik primi verileceği şeklinde yazılması gerektiğini, 5 yıl boyunca yalnızca 1 bayiye ton başına 1.117,00-TL satış destek primi verilmesinin şirketin kar marjı bakımından hayatın olağan akışına aykırı olduğu sektör bilirkişi tarafından yapılacak bir incelemeyle ortaya çıkabilecekken, söz konusu teminat mektubu, sözleşme ve protokolün getirdiği risklerin teminatı olduğunu, sözleşme ve protokol sona ermiş dahi olsa, bunlardan kaynaklanan risklerin devam ettiğini, bu sebeple davacı tarafından yenilenmeyen teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve nakit teminat olarak tutulmasının hukuka uygun olduğunu, dosya kapsamına sunulan 27.01.2012 tarihli sözleşmenin hiç incelenmemiş, burada belirtilen "Transfer geçiş bedeli olarak 80.000-TL belirlenmiştir." ibaresine kararda hiçbir şekilde yer verilmediğini, bu ibare de 80.000-TL'nin, yani taahhüt edilen 120-TON x 667-TL'nin tek seferlik, ilk 120 Ton alış için yapıldığını doğrulamakta olduğunu, sözleşmenin ve protokolün süresinin sona ermesiyle, bunlardan kaynaklanan riskin ve sorumluluğun sona ermediğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; Yatırım Desteği kaleminde hatalı hesaplama yapılmasının sebebi de, temel olarak Satış Primi kaleminin hatalı hesaplanmasından kaynaklanmakla, bu kapsamda özellikle "Satış Primi" başlığı altındaki talebinin irdelenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki 14.02.2012 tarihli Protokolün 4.4 maddesi gereğince, davacının yapacağı alımlar için her ton başına 450,00TL(Kdv dahil) “Satış Primi” ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme süresi boyunca, davacı bayie yapılan ödemelerin karşılığında düzenlenen ve davalı firma tarafından, ihtirazi kayıtsız olarak kayıtlarına geçirilerek müvekkile ödenen ve içerikleri önceden davalı firma yetkilileri(anılan faturaların neredeyse tamamı, davalı firmanın müvekkilden sorumlu Satış Temsilcisi olan Temel Kamen tarafından ve bizzat kendi el yazısı ile düzenlenmiştir) tarafından belirlenen faturalar içeriği incelendiğinde, davalının, dayanak protokolde düzenlenmiş olan “Satış Primi” dışında da, davacı bayie prim ödemeleri yaptığı, bu ödemelerin, “Müşteri Kazanım Desteği” “Turkcell Kampanya Desteği” “Yetkili Satıcı Primi” “İşyeri İndirim Primi” “Bilgisayar Katılım Desteği” adı altında yapıldığı görülmekte olup dava konusu “Satış Primi”, davacı müvekkilde olduğu gibi, bizzat bayinin yaratmış olduğu satış hacmine yönelik teşvik primi olup, onun dışındaki prim kalemleri incelendiğinde, bunların tamamının, davalı firmanın, kendi toplam satışını artırmak üzere, ülke veya bölge çapında uyguladığı indirim kampanyalarına davacı bayinin de katılması karşılığında ödenen ve gerçekte, davacı bayinin, bu kampanyalara katılarak uğramış olduğu zararların, hiç olmazsa bir kısmının telafisi adına ödenen bedellerdir ki, bunların protokolde düzenlenen "satış primi" ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bizzat davalı firmanın bölge temsilcileri tarafından içeriği belirlenen ve ona göre düzenlenen bu faturalara bakıldığında, aynı faturada, sırasıyla, “Turkcell Kampanya Desteği”, “Satış Primi”, “Yetkili Satıcı Primi” ve “İşyeri İndirim Primi”nin ayrı ayrı kalemlerde yer aldığı, ayrı ayrı fiyatlandırıldığı ve bu faturaların, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kayıtlarına geçirilerek, davalı tarafça ödendiğini, protokolün 4.4. hükmü gereğince davamızda talep olunan primin, anılan protokolde açıkça “Satış Primi” olarak adlandırıldığı gibi, fiiliyatta da, bu primin, düzenlenen tüm faturalarda, “Satış Primi” olarak yer aldığı, ancak, müvekkilin gerçekleşen satışları karşısında, kendisine bu kalemde yapılan ödemelerin, Protokolün 4.4. hükmüne aykırı olarak eksik yapıldığını, diğer kalemlerde yapılan sair prim ve destek ödemelerinin hepsinin, dava konusu “satış primi” kapsamında değerlendirilmesi, hem açık sözleşme hükmüne, hem de sektördeki fiili uygulamalara aykırı olduğunu, buna göre, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından toplam 735,829 Ton Lpg alımı yapılmış olup, buna göre davacıya yapılması gereken toplam “Satış Primi” ödemesi (735,829 x 450,00 TL) 331.123,05TL olduğunu, davacıya sözleşme süresi içerisinde yapılan “Satış Primi” ödemelerinin toplamının ise, 80.176,28TL olup, buna ilişkin düzenlenen faturaların detayları ayrıca sunulduğunu, tüm ödemelerin mesnedinin farklı olup farklı adlarla sınıflandırıldığını, bu sınıflandırma ve buna ilişkin faturalar, davalı tarafça da ihtirazi kayıtsız kabul edilmiş ve kayıtlarına aynen geçirilerek ödemeleri yapılmış olmakla, artık fazla ödeme adı altında geri istenmesi veya borca mahsup edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle, davacıya farklı ad ve mesnetlerle yapılan tüm ödemelerin, tek bir sınıflandırmaya tabi tutularak, bunların toplamının, “satış primi” ödemesine mahsup edilmesi hukuken ve sözleşme hükümlerinin açıklığı karşısında mümkün olmadığını, davacı tarafından anılan primlere ilişkin düzenlenen tüm faturaların içeriği, davalı tarafça kayıtlarına geçirilmek ve ödenmek suretiyle kabul edilmiş olup, bu aşamadan sonra, TTK gereğince, davalının anılan faturaların içeriklerine olası herhangi bir itirazı da hukuken değer taşımamakta sonuç itibariyle mahkemece, Satış Primi kalemindeki fazla ödemenin, diğer Yatırım Desteği kalemindeki alacaktan mahsup edilmesi hukuka ve dosya içeriğinde açıkça aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik ödenen yatırım destek primi ve satış destek primi ile haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yatırım destek priminin ilk yıl için bir kerelik kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, satış destek priminin sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 27/01/2012 tarihli "özel sözleşme" ve 14/02/2012 tarihli protokol imzalanmıştır.Davacı tarafça, protokol ile kararlaştırılan yatırım destek primi ve satış destek priminin eksik ödendiği, ayrıca teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğinden bahisle bu alacakların tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ise diğer savunmaları yanında yatırım destek priminin tek seferlik belirlendiğini ve ödendiğini, satış destek priminin de ödendiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki protokolün 3. Maddesinde, protokol ile verilecek desteğin 01.02.2012 tarihinde başlayacak ve 31.01.2017 tarihinde sona ereceği; 4.1 maddesinde ise, bayinin, bu protokolde belirlenen desteklerin verilmesi durumunda aylık 10 ton(120 ton/yıllık) lpg alım-satımı yapacağı, bayi’nin bu taahhüdüne karşılık ...'ın Bayi’ye 80.000 TL (KDV dahil) yatırım desteği ödemesi yapacağı; protokolün 4.2 maddesinde ise, bayinin aylık lpg alımlarına ton başına 667.00 TL (KDV dahil) yatırım desteği hesaplanacağı, bayinin ... nezdindeki hesabında toplanan yatırım desteği karşılığı alınan fatura bedellerinin bayiye ödenen 80.000 TL (KDV dahil)’lık yatırım desteğinden mahsup edileceği düzenlenmiştir.Protokolün 3. Maddesindeki desteğin verileceği süreye ilişkin düzenleme ve 4.1 maddesinde yatırım desteği priminin bayinin yıllık 120 ton alım taahhüdüne karşılık verildiği şeklindeki düzenleme ve sözleşmede bu primin tek seferlik olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yatırım destek priminin ilk yıl için tek seferlik değil sözleşme süresince yıllık olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafça 27/01/2012 tarihli "özel sözleşme" ile transfer geçiş bedelinin 80.000,00 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin 4 adet çekle taksitle ödeneceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemenin tek yıl için yapıldığını iddia etmiş ise de, söz konusu transfer destek bedelinin yatırım desteğine ilişkin olduğuna ilişkin gerek anılan sözleşmede gerekse protokolde bir düzenleme bulunmadığından bu savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir.Protokolün 4.4 maddesinde ise, bayinin satışlarına ton başı 450 TL (KDV dahil) prim ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı satış prim desteğinin ödendiğini savunduğuna göre bu iddiasını ispatla yükümlüdür.Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede yatırım destek primi ve satış primi olarak toplam 520.824,13 TL ve mal bedeli olarak 7.246,48 TL ödendiği, davacının 5 yıllık ürün alım toplamının 735.829,00 kg olduğu, ilk 4 yıl için 120 ton üzerinde alım yapıldığı ve bunun toplamının da 659.819,00 kg olduğu tespit edilmiş ve yatırım destek primi 440.099,27 TL(659.819,00 kg*667,00TL/ton), satış primi 331.123,05 TL(735.829,00 kg*450 TL/ton) olarak hesaplanmıştır. Ancak taraflar arasındaki protokolün 4.1 maddesinde yatırım destek bedelinin bayinin 1 yıllık süreçte en az 120 ton LPG alımı yapacağı taahhüdüne karşılık 80.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı nazara alındığında yıllık alımın 120 tonu geçmesi halinde dahi yıllık yatırım destek primi 80.000,00 TL ile sınırlı olacaktır. Bunun yanı sıra, davacı tarafça satış primi ile ilgisi bulunmayan işyeri indirim primi, yetkili satıcı primi, ... kampanya desteği gibi ödemelerin de bilirkişiler tarafından satış primi alacağından mahsup edilmesinin sözleşme hükümlerine ve sektörel uygulamaya aykırı olduğu yönünde itiraz edilmiş ancak ek raporda bu itirazlar değerlendirilmediği gibi gerekçeli kararda da değerlendirilmemiştir. Bu haliyle dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu halde mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının yukarıda değinilen itirazları ve protokol hükümleri değerlendirilerek davacı alacağının hesaplanması yönünde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istem halinde kendilerine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024