T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/548
KARAR NO: 2024/934
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2018/138 Esas - 2020/741 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21.03.2018 tarihinde “Dağıtım Sözleşmesi” imzaladığı, sözleşme devam ettiği sırada davalı tarafça bu sözleşmenin sonlanması talebinde bulunulduğu, talebini ıslak imzalı olarak davacıya iletmesi ile tarafların hesap mutabakatları yapmaya başlaması, davacı tarafından davalının yanıltması sebebiyle 617.913,07 TL’yi 13.08.2018 tarihinde, 645.316,91 TL’yi 03.09.2018 tarihinde davalı hesaplarına gönderdiği, mevcut teminat mektubunun iadesini gerçekleştiği, davacı tarafından daha sonra yapılan incelemeler sonucunda davalı şirkete 892.750,81.-TL borcu bulunduğunu tespit ettiği, Beyoğlu .... Noterliği’nin 01.11.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile fazladan ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından Malatya ...Noterliği’nin 12.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme talebinin reddedildiği belirtilerek; davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalını %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne ihtarname ne de icra takibinde bir belge ibraz etmediği, davacının icra takip dosyasında yetkili olan Malatya İcra Müdürlüğü’ne göndermeden itirazın iptali davası açtığı, davanın esasa gidilmeden yetkisiz icra müdürlüğüne açıldığından davanın reddinin gerektiği, tarafların aralarındaki mevcut iş ilişkisinin teminat mektubunun iadesi ile sonlandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi aracılığı ile tespit edilen ticari defterlerinde davacının alacağının 431.433,82 TL olduğu davacı şirketin 13/08/2018 tarihinde ... Bank eft ile gönderdiği 617.913,07 TL yine 03/09/2018 tarihinde aynı banka aracılığı ile gönderdiği 645.316,91 TL meblağların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu yine davacının davalıya 41 adet fatura kestiği, davalının da davacıya 50 adet fatura kestiği mevcut defterlerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu yine önceki bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı şirket tarafından 13/08/2018 ve 03/09/2018 tarihlerinde davacı tarafça toplam 1.328.746,82 TL nin davacı tarafından gönderildiği 01/11/2018 tarihli ihtarnamede davacı şirketin 892.750,81 TL alacaklı olduğunu davalıya bildirdiği yine aynı tarihte davalı tarafın 2 adet fiyat farkı içeriği ile düzenlemiş olduğu faturalar ile 892.750,81 TL toplam bedelli fatura düzenlediği ancak bu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Fiyat farkı adı altında düzenlenen davalının 2 adet faturasının mal satışına ilişkin olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de fiyat farkına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından davalı taraf bu faturalara dayalı alacağını her hangi bir delil ve belge ile kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının mahkememizce davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor ek rapor ihtarname ve yine davalı ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alındığında icra takibine konu olan 892.750,81 TL asıl alacak ile 4.769,49 TL ( 13/11/2018 -23/11/2018 tarihleri arası yıllık % 19,50 oran üzerinden hesaplanmıştır ) ihtarnamenin takip tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 897.520,30 TL davalının davacıya borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf banka aracılığı ile gönderilen ödemelerin mahsup edilmediğini ileri sürmüş ise de bilirkişinin düzenlemiş olduğu ek raporda banka aracılığı ile gönderilen ödemeleri davacı şirketin yasal defterlerininde bulunduğu ancak davalının banka aracılığı ile göndermiş olduğunu iddia ettiği bedellerin bankanın düzenlemiş olduğu belgede hata açıklaması bulunduğundan bu bedellerin gönderilmediği tespit olunduğundan açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine , ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harca esas değer ile dava dilekçesinde yazılı netice-i talep aynı kavramlar olmayıp, harca esas değer üzerinden davanın kısmen kabulü ile karşı vekalete hükmedilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, davanın ikame edilmesi esnasında harca esas değer olarak 991.394,96 TL bildirilmiş olup, bu miktar sehven harca esas değer olarak gösterildiğini, bu husus yargılama esnasında dosyaya ibraz edilen 19.11.2020 tarihli dilekçede de belirtilmiş, sehven harca esas değerin yanlış belirtildiği açıklığa kavuşturulmuş ve bu vesileyle fazla yatırılan peşin harcın da iadesi talep edilmiş, huzurdaki davadaki talebin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali olduğu, bu vesileyle de esasen tahsilini talep edilen alacak miktarının takip çıkışı 892.750,81-TL asıl alacak ve 7.631,19-TL işlemiş faiz toplamı olan 900.382,00-TL olduğu tartışmasız olup harca esas değerde belirtilen miktarın huzurdaki dosya kapsamında iptali talep edilen takip tutarına tekabül etmemekte olup harca esas değerin sehven 991.394,96 TL olarak belirtildiğini, hal böyle olmasına rağmen, dava konusu 991.394,96 TL'lik miktarmış gibi takip çıkışını aşan miktar üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, fazla ödemenin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, harca esas değer esas alınarak davalı yararın vekalet ücreti takdirinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "05/11/2018 tarihli 892.750,81 TL tutarlı alacak" sebebine dayalı olarak 892.750,81 TL asıl alacağın 7.631,19 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 21/11/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince 892.750,81 TL asıl alacak ve 4.769,49 TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına 12.868,03 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının bu niteliği gereği dava değeri takip konusu edilen alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava açılırken harca esas değerin takip tutarından fazla gösterilmesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücretinin takip tutarı üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava değeri takip miktarı ile sınırlı olduğundan ve haliyle takip miktarını aşan kısım dava konusu olmadığından harca esas değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, takip talebindeki miktar esas alınarak reddedilen 2.861,70 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2. Maddesine göre, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen kısmı geçmeyeceğinden ilk derece mahkemesince davalı yararına 2.861,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.868,03 TL vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davalı yararına 12.868,03 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE KISMEN REDDİNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;897.520,30 TL üzerinden takibin DEVAMINA, Asıl alacak olan 892.750,81 TL'ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına , % 20 icra inkar tazminatı olan 178.550,17 TL 'nin davalıdan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,Fazlaya ait istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 61.309,61 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 16.930,55 TL 'nin mahsup edilerek eksik kalan 44.379,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-16.930,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.400 TL bilirkişi ücreti, 246,90 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.688,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.528,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 61.926,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince 2.861,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 48,00 TL olmak üzere toplam 210,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024