T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1584
KARAR NO: 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25/09/2025
NUMARASI: 2025/798 Esas (Derdest)
DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebinin Mahkemenin 11.09.2025 tariki ara kararı ile reddedildiğini, ret kararına gerekçesi sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), faturalar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların e fatura olduğunu, borçluya tebliğ edilip edilmediği de sabit olmadığını, fatura içeriği hizmetin borçluya verilip verilmediğinin sabit olmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen bir mutabakat mektubu da olmadığını ayrıca faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildigi kabul edilse dahi bu kez de hizmet bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin şu aşamada belirlenemediğini, ihtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmediğini, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisi kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulama(ması) sebebi ile reddine karar verildiğini, 11.09.2025 tarihli ara karardan sonra dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ışığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 25/09/2025 tarihli ara karar ile ; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda dosya kapsamında celbedilen belgelere dayanarak davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin yinelendiğini beyan etmiş ise de; vergi dairelerinden celp edilen BA-BS formlarında talep konusu faturanın bildirildiği anlaşılmıştır. Talep konusu faturanın tarafların BA/BS formunda da kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de salt fatura düzenlenmesi fatura içeriğine konu mal ve hizmetinin davalı tarafa verildiği hususunun ispatı için yeterli olmadığından, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya fatura dışında dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine, dava konusu fatura nedeniyle davalıya mal teslimi yapıldığına dair ya da belge sunulmadığı anlaşılmış olup dosyanın geldiği aşama itibarıyla dava konusu faturanın Ba/Bs formlarında kayıtlı olmasının tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve mal teslimi hususunu ispata elverişli değildir. Bu nedenle dava konusu faturanın tarafların BA/BS formlarında kayıtlı olması alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmediği, tarafların ticari defterlerinin henüz incelenmediği ve tensip zaptı ile davacı taraftan talep edilen delilerin de ibraz edilmediği hususu gözetildiğinde dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tensiple birlikte yazılan müzekkereler kapsamında, Akhisar Vergi Dairesi tarafından verilen 16.09.2025 tarih ve ... sayılı cevabi yazı ekindeki davadışı temlik eden ... San. ve Tic. A,Ş.'ne 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formunda ve takip dayanağı faturanın beyan konusu edildiği,Pendik Vergi Dairesi tarafından verilen 19.09.2025 tarih ve ... sayılı cevabi yazı ekindeki davalı tarafa ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formunda;takip dayanağı faturanın davalı tarafça beyan konusu edildiği ve bu hali ile taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülebilecek olmakla, Dava dilekçesi ekinde teslime ilişkin belgelerin de sunulduğunu, mahkemece yaklaşık ispat şartının arandığı ihtiyati haciz talebi bakımından -üstelik de ispat yükünü ters çevirecek şekilde- tam ispat aranması talebinin hukuki niteliği ile de bağdaşır mahiyette olmadığını, BA/BS formlarındaki kayıtlarının yaklaşık ispatı sağlandığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, satım sözleşmesi nedeniyle fatura alacağının tahsili istemine ilişkin derdest itirazın iptali davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı satım sözleşmesine konu mal bedelleri için düzenlenen fatura bedelinin ödemediğini, bu alacağın kendisine temlik edildiğini iddia etmektedir.Temlik eden alacaklı ... A.Ş ve davalının bağlı bulunduğu Vergi dairelerinden dosya kapsamında kazandırılan BA ve BS formlarında birebir uyumlu olarak 1.806.273,02 TL davaya konu alım satımın bildirildiği görülmüş olup bu hale göre fatura KDV dahil fatura tutarı 1.986.900,00 TL yönünden İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.Bu durumda fatura tutarı yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf konusu ara kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/798 Esas, 25/09/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;2- İhtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca 1.986.900,00 TL asıl alacağın % 15 'ine tekabül eden 298.035,00 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında karşı tarafın/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,3-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine,4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın davaya konu icra dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,5-İİK'nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2025