T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/1341 Esas
KARAR NO: 2025/987
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 22/10/2025
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde; ... Ada ... Parsel, NO: ... Nolu daire hakkında taşınmazın devri hakkının kısıtlanması için takdiren teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde; ... Ada ... Parsel, NO: ... Nolu dairenin müvekkili kooperatif adına tescil işleminin yapılmasını, konutun mülkiyetinin müvekkili kooperatife aktarılmasını teminen müvekkili adına tapuya cebri tesciline, tapu iptal ve tescilinin yapılmak suretiyle ile tapu kaydının düzeltilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı ... Kooperatifi ile arsa sahipleri davalılar ...'ın mirasçıları olan ...,...,...,..., ..., ..., ...'ın arasında ... ili, ... ilçesi, ... ... ada ... parselde inşaat yapımına ilişkin Ankara ... Noterliği'nin 08/04/2005 gün ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmıştır. Davacı yan sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle sözleşmeye konu taşınmazların adına tescili talebiyle işbu davayı açmış, davalılardan ...'ın ise tapu maliki olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalıların tacir olmadığı, kooperatif üyesi de olmadıkları, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve eser sözleşmesinin TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlendiği, uyuşmazlığın kanunda özel olarak sayılan hallere girmediği tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. Maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Davanın düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması, davacı kooperatif tacir olarak kabul edilse de davalılardan ...'ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın arsa sahibi,...'ın ise tapu maliki olması, tacir olmamaları, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmaması, davanın kanunda sayılan ticari davalardan olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 06/11/2025
Katip Hakim
e-imzalıdıre-imzalıdır